Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/150 Esas
KARAR NO : 2018/270

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/03/2018

DAVA: Müvekkil davalı şirketle, davalı şirketin personelinin evden-işe, işten-eve taşınması hususunda anlaştığını bir süre taşımacılık hizmeti gördüğünü. Ancak davalı şirket müvekkilin taşımacılık hizmetine karşılık ücretini ödemediğini, Tarafların31/07/2016 tarih …….. yevmiye no,31/08/2016 tarih …….. yevmiye no, 30/09/2016 tarih …………. yevmiye no, 20/10/2016 tarih ………….. yevmiye nolu faturalara dayanarak İstanbul Anadolu ………..İcra Müdürlüğünün 2016/27039 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız bir şekilde takibe itiraz etmiştir.
Her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla;
1-Şimdilik 1.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Müvekkil davalı…………… firmasının 2013,2014,2015,2016 yılı defterleri inceleme nedeniyle ………. Başkanlığı’na teslim edildiğini, inceleme devam ettiği için defterlerin müvekkil firmaya teslim edilmediğini, defter teslim edildiğinde mahkemeye bilgi vereceklerini beyan etmiştir.
Dava ; Dava hukuki niteliği itibari ile İİK 67. maddesinde düzenlenen menfi tespit davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tespit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp ticari defterler incelenmiş tahkikat sonlandırılarak HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu ………… İcra müdürlüğünün 2016/27039 Esas sayılı icra dosyası celbedilmiş, yapılan incelemede davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusu aleyhine 15.020,2 TL asıl alacak ve 440,67 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 15.460,87 TL alacak yönünden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edildiği . itiraz üzerine 29/12/2016 tarihinde takibin durduğu ve davanın İİK 67.maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK ;Davacının dava dilekçesinde belirtilen ve daha önce davacı tarafndan davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu …….. İcra dairesinin 2016/27039 esas sayılı takip dosyasının alacağı dayanağı faturalar nedeni ile taraflara arasında personel taşıma ticari ilişkisi bulunup bulunmadığı ve davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 80-85 maddesi ve HMK nın 222 maddesi uyarınca taraflara ticari defter ve kayıtların incelenmesi yönünden bilirkişi incelemesine karar verilmiş davacı vekiline 08/06/2017 tarihli duruşmada kesin sürenin sonuçları hatırlatılarak 500 TL bilirkişi ücreti yatırması konusunda 15 günlük kesin süre verilmesine rağmen süresi içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin yeniden defter incelemesi için gün verilmesi talebi reddedilmiş, davacı vekili delilleri arasında yemin deliline de bildirdiğinden yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususu hatırlatılmış, davacı vekili yemin deliline başvurduğunu beyan etmesi üzerine davalı asile yemin davetiyesi tebliğ edilmiş ve davalı asil hazır olduğu 15/03/2016 tarihli duruşmada HMK 233 maddesi uyarınca usulüne uygun olarak davacıdan takibe konu faturalar sebebiyle personel taşıma hizmeti almadığını ve bu nedenle borçlu olmadığı hususunda yemin etmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde ; davacı vekili verilen kesin süre içerisinde bilirkişi incelemesine ilişkin delil avansını yatırmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektirdiği, dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile bu hususun çözümlenmesi mümkün olmadığı gibi davalı kendisine teklif edilen yemini de usulüne uygun olarak icra ettiğinden davalının davacıya bir borcu olmadığı ve icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H.Ü.K.Ü.M :Ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 31,40 TL’den mahsubu ile eksik yatırılan 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T. uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve talep edilmesi halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.