Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/148 Esas
KARAR NO: 2020/227
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/02/2017
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı ——— poliçesi ile sigortalı olan —– plakalı aracının, ————– sürücüsü —— sevk ve idaresinde iken; kusurlu olarak direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ——- sevk ve idaresindeki——– plakalı araca çarparak, çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin yaralanarak, sakat kaldığını, davalı ——– tarihli dilekçeleri ile sürekli sakatlık tazminatının hesaplanarak ödenmesini talep ettiklerini, davalı ———– tarihli cevabi yazısı ile eksik belge talep edildiğini,———- tarihinde sakatlık raporuyla birlikte sigorta şirketine gönderildiğini, belirlenen tutardan —– neredeyse yarısı kadar indirim yapıldığını, müvekkilinin —- herhangi bir ödeme almadığını, sigorta şirketinin hesapladığı tazminat tutarında yer olmadığı halde fahiş miktarda indirim yaptığından kendileri tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığını ve müracaat sürecinin sonuçlandırılarak, dava açmak zorunda kaldıklarını, kaza sebebiyle müvekkilinin % 13,2 sürekli sakat kaldığını, mail dökümlerinden davalı ——– tarafından sakatlık oranını kabul ettiklerini beyan ettiklerini, sakatlık raporu hususunda uyuşmazlık olmadığını, dosya incelemesinin tamamlanmasına müteakiben tazminat hesabının yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, kaza mahallinde tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin asli kusurlu bulunduğunu, yargılama esnasında alınacak kusur raporu ile bu hususun değişeceğini, müvekkilinin gerçekleşen kaza nedeniyle kusuru söz konusu olmadığını, kazaya ilişkin olarak yürütülen ——C. Başsavcılığının —- soruşturma numaralı dosyasmın celbini talep ettiklerini, kaza sonrasında müvekkilinin uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını ve hastanede kaldığını, tedavi süresi boyunca sakatlığının % 100 olarak kabul edilerek buna göre aktüerya uzmanı tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin taşınmaz malı bulunmadığını, ——— alınan yazıyı dava dilekçesi ekine sunduklarını, kaza sonrasında müvekkilinin ciddi sakatlık yaşadığını ve çalışamadığını,——- muhtarı tarafından düzenlenen fakirlik ilmühaberini dava dilekçesi ekine sunduklarını, mahkeme tarafından yapılacak sosyal ve ekonomik araştırma sonrası da bu sonuca varılacağını, müvekkilinin dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkanı bulunmadığını, davanın adli müzaheret talebiyle açıldığını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, müvekkili için ——– geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık tazminatının ( azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——-havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Talep arttırım dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu——- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ——– plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen —————– ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağının açık olduğunu, ————– meblağ sigortası olmadığım, zarar sigortası olduğunu, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği, zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, aynca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın—————-sevk edilmesini talep ettiklerini, rapor temin edildiğinde, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı aracın sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, sürücünün tali kusurunun tespiti halinde ise TBK md. 52 “ Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında yada artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumuna ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” çerçevesinde davacı yanın kusuru nazara alınarak, tazminatın kaldırılmasını talep ettiklerini, tazminat kalemlerinin hukuki sebeplerinin de açık ve net bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, bu nedenle de davacı taraftan hangi vakıanın hangi delille ispat edileceğini ve tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyanlarının alınması gerektiğini, davacının ceza dosyasında şikayetçi olmadıklarını, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için ————- sevk edilerek, maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun ve zararın kaza ile illiyetinin tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini, aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayn ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanması gerektiğini, davacıların sosyal ve ekonomik durumları tespit edilmesini, davacıların——-ölüm/cenaze masrafı, geçici iş göremezlik ödeneceği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise , bu——- kendi özel kanunlarına göre müvekkili şirkete rücu imkanı doğduğunu, müvekkili şirketin davacıların dışında, —- da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların re’sen yapılması gerektiğini bu çerçevede ——— rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini, dava açılmadan önce, müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, temerrüt süresi delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren —– iş günü geçmesi ile başlayacağını, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşemeyeceğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
——-Cumhuriyet Başsavcılığı ——CBS Soruşturma dosyası,
——Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——- sayılı dosyası —– sureti,
—– tarihli kaza tespit tutanağı,
-Fakirlik İlmuhaberi evrakı,
———Tarihli cevabi yazısı,
————- nolu poliçe ve hasar dosyası,
———-tarihli —– plakalı araca ait ———— poliçesi,
———– plakalı araca ait tescil kaydı,
———-plakalı araca ait tescil kaydı,
——- tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ——— plaka sayılı aracın 2918 sayılı KYTK madde 84/d (arkadan çarpma) kusurunu işlediği, —— plaka sayılı araç sürücüsünün KYTK madde 84/k (yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama) kusurunu işlediği, araç sürücülerinin mezkur kazadaki davranışları dikkate alındığından, her iki araç sürücüsünün de %50 – %50 kusurlu oldukları, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ——- olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ——- olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
-Davacı vekilinin ——- tarihli, —- talebini —– ıslah ettiğine ilişkin dilekçesi,
———— sayılı raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ———-tarihli çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeni ile haksız fiile dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik zararına istinaden açılan tazminat davasıdır.
—- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ——yaralanmıştır.
——– Asliye Ceza Mahkemesinin ——— sayılı kararı ile sanık sürücü ———-taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma” suçundan cezalandırılmıştır.
———– aldırılan ——– sayılı raporuna göre; davacının tüm vücut engellilik oranının %14 kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu bildirilmiştir.
Davalı ——— dava dışı —— tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Davacı tarafından davalı ——— tarihinde başvuru yapılmış olup, davalı——- temerrüt tarihi —- tarihidir.
Mahkememizce resen seçilen kusur ve aktüer bilirkişi heyetinin—— tarihli raporuna göre; —– tarihli trafik kazasında davalı ——– sigortalı araç sürücüsü ile davacı sürücünün %50-50 oranlarında eşit kusurlu oldukları, davacının trafik kazası nedeni ile yaralanmasına bağlı maluliyet oranına göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının————–olduğu, talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ——— olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava ——— tarihli talep arttırım dilekçesi ile belirsiz alacak belirli hale getirilmiş ve eksik harç tamamlanmıştır.
Dosyada mevcut tüm deliller değerlendirilerek hükme esas alınan —— tarihli bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak——— tarihli çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu davacı——- yaralandığı, —- Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde ———- sayılı kararı ile sanık sürücü ——– hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, davacı —– yaralanmasına istinaden ——- alınan maluliyet raporuna göre davacının kaza tarihi itibari ile tüm vücut engellilik oranının %14 kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, mahkememizce resen seçilen kusur ve aktüer bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı ————- ile sigortalı araç sürücüsünün %50- %50 oranlarında eşit kusurlu oldukları, davacının trafik kazası nedeni ile yaralanmasına bağlı maluliyet oranına göre talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ——— talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ise ——-olduğu, davalı———– KTK 91/1 ve 93. Maddelerine istinaden kaza tarihi itibari ile ——– sigortalı araç sürücüsü ———kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davacının, haksız fiil nedeni ile gerçekleşen gerçek zararından sorumlu olduğu, talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğu, davacı tarafından davalı ——–, KTK 97. Maddesine istinaden ——— tarihinde başvuru yapıldığı, davalı ——- şirketinin temerrüt tarihini ——- tarihi olduğu , davacının talep arttırım dilekçesi sunduğu, talep arttırım harcını yatırmış olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile talep arttırım dilekçesi ile arttırılan —- geçici iş göremezlik zararı ve —- sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam ——– temerrüt tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——- alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Talep arttırım dilekçesi ile arttırılan ——geçici iş göremezlik zararı ve——– sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam —— temerrüt tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ———— alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,4 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 106 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 2.171,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.034,14 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 31,4 TL, ıslah/tamamlama harcı 106 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 360,8 TL, bilirkişi ücreti 1.200 TL, ———- fatura bedeli 562,2 TL, olmak üzere toplam 2.260,4 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.768,43 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —————— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 16/06/2020