Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/146 Esas
KARAR NO: 2021/919
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/02/2017
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — sevk ve idaresindeki —- seyir halinde iken — geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gidiş istikametine göre sağ taraftan yoldan çıkarak düşük bankede düştüğünü ve yaklaşık — ederek su kanalının tümsek kısmına çarparak durması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı müvekkil — söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, — tedavi altına alındığını, davacı müvekkilin omuriliğinde — adet platin mevcut olduğunu, kazaya sebebiyet veren —- kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı —karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı — yazılı başvuruda bulunulduğunu, — içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, — tarihinde dilekçe ile, davalı ——– teslim edildiğini, davacı müvekkil — kaza tarihi itibariyle —yaşında olduğunu belirterek davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan — tazminatının davalı — başvuru tarihi olan— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin —- tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu ve karşı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; —-uyarınca sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, —– ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak —— dikkate alınmasının gerektiğini, dosyanın —-sevk edilmesinin gerektiğini, müvekkil şirketin yalnızca sigortalısın kusuru oranında sorumlu olduğunu, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın —-gönderilmesinin gerekmekte olduğunu, söz konusu sigortalar çerçevesinde aktüeryal hesaplamayı gerektiren tazminat ödemelerinde hesaplamanın —- nezdinde tutulan ——– kayıtlı —–tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tarafından yapılmasının gerektiğini, davacının ceza dosyasında şikayetçi olup olmadığı hususunun tespitinin gerekmekte olduğunu, davacının şikayetçi olmaması durumunda dava açma hakkı ortadan kalkacağından davanın reddinin gerekeceğini, işbu sebeple ceza mahkemesi dosyasının işbu dava dosyasına getirilmesini talep etme zaruretinin doğmuş olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasında sakat kaldığı iddiasında bulunan davacının, sigortalı araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle söz konusu olayda hatır taşımasının bulunmakta olduğunu belirterek davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde meydana gelen kaza nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, daimi iş göremezlik tazminatı (maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizce uyuşmazlık Davalı sigortanın —- ve davacının yolcu olduğu —- tek taraflı olarak yaptığı ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası neticesinde tarafların kusur durumu , davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği, kaybetmiş ise sürekli olup olmadığı, oranının ne olduğu ve davalı sigortanın bu zarardan sorumluluk miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. ” şeklinde belirlenmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle düzenlenen — tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde sürücü — kullanmış olduğu —-halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gidiş istikametine göre sağ taraftan yoldan çıkarak ——– çarparak durduğu kazanın bu şekilde meydana geldiği araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre —aracın dava dışı —- adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan davalı —– tarafından düzenlenen —– incelenmesinde—- sigortalandığı, sigortalısının —- olduğu görüldü.
Kaza sonrası davacı tarafından—- tazminatı ödenmesi amacıyla başvuruda bulunulduğu, başvurunun davalıya —Tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada mübrez — rapora göre dava konusu kaza nedeniyle davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik oranının %40 olduğuna dair rapor düzenlendiği görülmüştür.
Dava konusu kaza nedeni ile davacıya geçici veya kalıcı işgöremezlik tazminatı ödenip ödenmediği hususunda —- müzekkereye cevaben davacıya — geçici iş görmezlik ödeneği ve %40 maluliyet oranı dikkate alınarak — peşin sermaye değeri ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının tüm tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları celp olunmuş ve maluliyetinin tespiti için ——– raporu alınmış olup—doğumlu —-tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanarak ve mesleği grup —-oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Dava konusu kazanın —- tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakla davacının maluliyetinin tespiti yönünde uygulanması gereken yönetmeliğin özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre düzenlenmesi gerektiği anlaşılmakla davacının maluliyet oranının tespiti yönünden iş bu yönetmelik uygulanarak rapor alınmasına karar verilmiş olup , ——alınan — tarihli maluliyet raporuna göre davacı —- dava konusu kaza nedeniyle —– göre davacının maluliyet oranının —-olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti için —- tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü — yönetimindeki otobüsle seyri sırasındaki gereken dikkatini yola vermesi , seyir şeridi içerisinde kalacak vaziyette seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği , sevk ve idare hatasıyla aracını yol dışına çıkarıp direksiyon hakimiyetini kaybettiği anlaşılmakla %100 oranında kusurlu olduğu davacı yolcu —– kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan —raporda özetle; davacının sürekli iş göremezlik zararının tespitinde — alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup, mahkememizce —-hesaplama yönteminde—– kullanılmasının gerektiği anlaşılmakla aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu— bakiye ömrün belirlenmesinde — kullanıldığı ve hesaplamada — kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl — edilmesi suretiyle tazminat hesabının yapıldığı, dosyada mevut — göre, davacıya — maruz kaldığı trafik iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik derecesinin %40 olduğu, davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin — olduğu davacının %40 sürekli iş göremezlik durumuna göre —- olduğu, — tarafından davacının %23 oranındaki maluliyet derecesine göre bağlanması gereken iş kazası geliri ilk gelir peşin sermaye değerinin ise —- tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesi ve bağlanan gelirin ilk gelir peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmının davacı bakımından hesaplanan maddi tazminat miktarından tenzil edilmesi gerektiği dosyada mevcut —- hizmet dökümüne göre davacının gelirinin yasal asgari ücret seviyesinde olduğu ve bu gelir üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının %23 oranındaki maluliyeti sebebiyle indirime tabi tutulmayan tazminat tutarının —olduğu —- tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesi olan —mahsup edildikten sonra kalan tutarın — tarafından davacıya bağlanan iş kazası geliri ilk gelir peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmı olan — mahsup edildikten sonra davacının %23 oranındaki maluliyeti sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının — olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacının dava tarihinde yolcu olarak bulunduğu —aracın işleteni olan dava dışı — şirketinde çalıştığı ve — aracın iş yeri adına kayıtlı servis otobüsü olması sebebiyle — ilgili işverenliğin işçisi olması nedeniyle araç sürücüsü — sayılamayacağı, — davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesi ve bağlanan gelirin ilk gelir peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmının davacı bakımından hesaplanan maddi tazminat miktarından tenzil edilmesi gerekli olup aktüer bilirkişinin de hazırlamış olduğu raporun dosya kapsamına uygun olduğu ve sgk tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilerek zararın hesaplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili— tarihli ıslah dilekçesiyle davasını ıslah etmiş ve toplam — tazminatın temmerüt tarihi olan —- itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen —– ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
UYGULANACAK MEVZUAT
—– kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında —-
—- yürürlüğe giren ——- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen —- —- şeklindedir.
Yeni —— tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır——
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği —- tarihinden sonra olması dikkate alındığında eldeki davada —- tarihinden sonra yürürlükte bulunan—–yapılarak hüküm kurulması gerekir.
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde ——- göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, —- öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. —- başvuru tarihinden itibaren en geç — içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya —- başvurabilir.—-
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır—-
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez—-
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre —— tarihinden sonra ise — uygun olarak düzenlenmesi gerekir——-
—- yayım tarihinde yürürlüğe giren—– eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun —- çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sigortacılar, hak sahibinin —– belirlenen belgeleri, —– birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde —sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.—
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, —- kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller,——iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;—- plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonrası araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının kaza tarihinde kazaya sebebiyet veren aracın işleteni olan dava dışı ——– asgari ücret düzeyinde olduğu ve iş kazası nedeniyle davacıya sgk tarafından maluliyet oranı %40 kabul edilerek gelir bağlandığı bağlanan gelirin peşin sermaye gelirinin— olduğu , ancak kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek —- hükümlerine uygun olarak mahkememizce —- maluliyet raporuna göre dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının %23 olduğu, mahkememizce hükme esas alının aktüer bilirkişi raporuna göre —- tarafından davacının %23 oranındaki maluliyet derecesine göre bağlanması gereken iş kazası geliri ilk gelir peşin sermaye değerinin —olduğu ve sgk tarafından yapılan bu ödemenin davacının tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiği ve yapılan mahsup sonrası davacının sürekli iş görmezlik sebebiyle nihai ve gerçek zararının — olduğu, —- alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde —- %100 kusurlu olduğu , araçta yolcu olarak bulunan davacının ise kazada bir kusurunun bulunmadığı davacı vekilince sunulan ıslah dilekcesiyle — tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği , davalı —- poliçesi kapsamında, davacının sürekli iş göremezlik zararlardan sorumlu olduğu, davacı tarafından dava öncesi davalı— tarihinde başvuruda bulunulduğu ve davalı — temerrüdünün başvuru tarihinden — işgünü sonrası olan —-tarihinde gerçekleştiği, kazaya sebebiyet veren araç her ne kadar ticari ise de davacı talebinin yasal faiz olduğu bu nedenle temmerüt tarihinden itibaren tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak sürekli işgöremizlik tazminatı yönünden davanın kabulüne, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kabulü ile; —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 11.862,56 TL harçtan daha önceden peşin ve ıslah harcı olarak ödenen toplam 621,40 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.241,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 20.447,50 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet ücreti, 590,00 TL ıslah harcı 1.551,30 TL bilirkişi, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.208,70 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021