Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/14 Esas
KARAR NO: 2020/531
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı —– elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan elektronik cihazın —— bina temizlendiğinde kullanılan cam temizleme aracının çarpması sonucu hasar gördüğünü, elektronik cihazın hasar görmesi sonucu hasar tespiti için ekper raporu alındığını, söz konusu hasar için poliçe kapsamında ödeme tarihindeki kur hesabına göre —— tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile davacı şirketin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, hasarın—— esnasında meydana geldiği için —– sorumlu firmalara, müvekkili şirketin rücu hakkı elde ettiğini, davacı şirketin alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, borçluların itiraz ettiğini, takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın asgari % 20 si kadar icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletine davalılardan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı—–vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- şartları gereğince sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin— yılda zaman aşımına uğramakla hasar tarihi olan —- tarihi olduğu dolayısıyla zaman aşımına uğradığını, şirket nezdinde cihazda yapılan —- tarihindeki yerine inceleme sonucu —- tarihinde durum tespit tutanağı ile sabitlenen bu arızanın cam temizleme makinesinden kaynaklı olduğunun şirket temizleme amirine bildirildiğini, söz konusu durumun o günü temizlik elemanları ve amiri tarafından ——- tarihli tutanak ile kayıt altına alındığını, davacının iddia ettiği elektronik cihaz arızasının müvekkili şirketten kaynaklı sorun olmadığını, hasarın iddia edildiği gün dava konusu antenin çevresi ya da herhangi bir bina dış cephe temizliği yapılmadığını, bina güvenlik ve kamera sistemi olduğunun bilgisi dahilinde olduğunu, o gün böyle bir dış cephe temizliği yapılmadığını, borç sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte ——- tarihli eksper raporunda hasarın iddia edildiği oluş şekli ve muafiyetler göz önüne alındığında bu miktarda bir hasarın gelmesinin imkansız olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Dava : Dava sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının dava dışı sigortacına sigorta poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelinin davalılara rücu edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşıldı.
Davanın Hukuki Niteliği; Dava, davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi; 6102 sayılı TTK’nın 1472/1. maddesindeki “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan ——-sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalılar aleyhine —-tarihli takip talebi ile —– alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, davalıların süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan elektronik cihaz sigorta poliçesinin incelenmesinde poliçenin davacı tarafından düzenlendiği, sigortalının —– tarihleri arasını kapsadığı görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan—– tarihli dekontun incelenmesinde davacı tarafından dava dışı ——–ödeme yapıldığı görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan elektronik cihaz kesin ekspertiz raporunun incelenmesinde sigortalının —— olduğu, hasar nedeninin motorize antende bina dış cephe temizliğinde kullanılan cam temizleme aracının çarpması sonucu hasar meydana geldiği, hasarın oluş şeklinin sigortalı tarafından —- tarihinde — çatışında bulunan antenlerden bir tanesine bina dış cam temizleme aracının çarpması sonucu antenin kullanılamaz hale geldiğinin beyan edildiği, teknik rapora göre — tarihinde teknik servis ——- Tarafından kurulumu yapılan antenin darbe alarak hasar gördüğü ve yerinde tespit yapılması yönünde talep geldiği, firma teknisyenleri tarafından ——- tarihinde yerinde inceleme yapıldığı, yapılan inceleme sonucu antenin alış performansının kabul edilemez düzeyde olduğu ve ilgili tamirin teknik servis tarafından yapıldığı, ekspertiz bulguları başlıklı inceleme bölümünde antenin reflektöründeki hasarın sigortalı beyanı ve teknik servis tespiti doğrultusunda cam temizleme aracına çarpması sebebiyle yani darbeye bağlı olarak meydana geldiği kanaatine varıldığı, hasarın poliçe kapsamında olduğu ve sigortalıya hasarın cam temizliğinden sorumlu olan firmaya rücusunun söz konusu olduğu, bu nedenle davalı——- görüşülerek hasarın kendilerine rücu edilebileceği bilgisinin verilmesi gerektiği yönünde eksper raporu düzenlendiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —- hitaben yazılan tutanağın incelenmesinde;—— bulunan antenlerden biri bina dış cam temizleme aracı çarpması sonucu anten hasar görmüştür. Hasarın sigorta kapsamında değerlendirilmesi için gereğinin yapılması şeklinde istenildiği şeklinde olduğudur.
Mahkememizce dava dışı——- şirketine müzekkere yazılarak dava konusu hasarın meydana geldiği tarihte davalılar tarafından dış cephe temizliği yapılıp yapılmadığına, varsa hasar tarihine ait kamera kayıtlarının istenilmesi yönünden müzekkere yazılmış olup, gelen müzekkere cevabında belirtilen tarihler ile ilgili herhangi bir bilgi ve kamera kaydı bulunmadığı yönünden cevap verilmiştir.
Mahkememizce bir elektronik mühendisi ve bir sigortacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu ——- tarihli raporunda sonuç olarak dosya kapsamındaki delillere göre hasarın cam temizleme esnasında meydana geldiği, meydana gelen hasardan cam temizleme yapanın sorumlu tutulabileceği, davacı sigortacının rücu hakkının bulunduğu yönünde rapor düzenlenmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ödeme dekontu, ekspertiz raporu, dava dışı ——–gelen müzekkere cevabı, hasar dosyası, elektronik cihaz sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından sigortalanan dava dışı —– ait antenin cam temizliği yapıldığı sırada darbe alarak hasarlandığı iddiasına dayalı olarak sigortalıya yapılan ödemenin rücuen davalılardan tahsilinin istenildiği, alınan eksper raporuna göre tespit edilen hasar tutarının ———olarak sigorta tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği, davacı tarafından yaptırılan eksper raporunun incelenmesinde sigortalının beyanının ve anten tamirini yapan teknik servisin raporunun dikkate alındığı ve hasarın bina dış cam temizleme aracının çarparak antenin zarar gördüğü sonucuna varılmış ve hasara sebebiyet veren cam temizleme işini yaptığı iddia olunan davalılara rücu hakkının olduğu yönünde eksper raporu düzenlendiği, ancak dosyada hasarın meydana geldiği gün davalılar tarafından cam temizliği yapıldığına ilişkin dava dışı sigortalı ile davalılar arasında düzenlenen bir tutanak veya belge bulunmamaktadır. Mahkememizce dava dışı sigortalıya hasarın meydana geldiği tarihte davalılar tarafından dış cephe temizliği yapılıp yapılmadığına, varsa hasar tarihine ait kamera kayıtlarının istenilmesi yönünden müzekkere yazılmış olup, gelen müzekkere cevabında belirtilen tarihler ile ilgili herhangi bir bilgi ve kamera kaydı bulunmadığı yönünden cevap verilmiştir. Davalı ——hasarın meydana geldiği tarihte dış cephe ve cam temizliği yapılmadığını iddia etmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde somut olayda davacı sigortanın sadece sigortalısının ve anten tamirini yapan teknik servisin görgüye dayalı olmayan beyanı doğrultusunda eksper raporu aldığı ve sigortalısına hasar ödemesi yaptığı, ancak hasarın meydana geldiği tarihte hasarın dış cephe ve cam temizliği sırasında antenin darbe alması sonucu hasarlandığını somut olarak ispat edemediği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-.Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 54,40 TL harcın peşin olarak 160,21 TL yatırıldığı anlaşıldığından fazla yatırılan 105,81 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan ——- kendisini yargılama sırasında vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 15/10/2020