Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1378 Esas
KARAR NO : 2019/1095

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/11/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arası —— akdedildiğini, davacı yan tarafından bahsi geçen hizmetin davalı yana verildiğini, hizmetin verildiğinin; sözleşme, hak ediş raporları ve resmi kayıt niteliğindeki —- ile sabitlendiğini, verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaların davalı yan tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu —- İcra Müdüriüğü’nün —Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının, alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/11/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 12/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:Taraflar arası akdedilen sözleşmede (MD.7.2 2) yapılacak ödemenin %50’sinin gayrimenkul devri ile gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, davacının nakit bedel talebi ile icra takibinde bulunmasının sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu. davacı yan tarafından talep edilen bedel ile davalı şirket nezdinde tutulan cari hesap kayıtlarının uyuşmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının ve sözleşmenin incelenmesi ile nakden ödenmesi gereken bedelin belirlenmesinin gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili 14/11/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davanın hizmet sözleşmesiyle açılan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında davacı tarafın davalı 102.000,00 TL alacak % 20 İcra inkar tazminatı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiği, sözleşmeye uygun hak ediş ve faturaların tanzim edilip edilmediği, sözleşmeye uygun hizmet sağlanıp sağlanmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
-İstanbul Anadolu ——-. Dairesi’nin —- icra sayılı dosyası,
——– sureti,
-Mali Müşavir bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı cari hesap alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi’nin—Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa 31/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine 01/08/2017 tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu 30/07/2019 tarihli raporunda özetle; Davacı ve davalı yana ait incelenen 2016-2017 yılı ticari defterler üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 26/07/2017 tarihi itibarıyla —– tarihine kadar —- tarihinden itibaren ise % 19,50 oranında avans faiz talep edebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan 30/07/2019 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu dayanak yapılarak; Davacı şirketin — yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi olan 26/07/2017 tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan 102.814,68 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın —- tarihli ticari defterlerinin incelenmesinde defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı lehine delil vasfının bulunduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre takip tarihi olan 26/07/2017 tarihi itibari ile davacı tarafa 102.814,68 TL borçlu olduğu, takibe dayanak faturaların davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlendiği, faturaların açık fatura olduğu, fatura muhteviyatının hizmet bedeli olduğu, faturaların e-fatura olduğu, davalı tarafa elektronik ortamda tebliğ edildiği, takibe konu bakiyeyi oluşturan faturaların davalı ticari defterlerine kayıtlı olduğu, faturalara davalı tarafın 8 gün içinde itiraz etmediği, faturaların usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, tarafların tacir olması ve işin ticari iş mahiyetinde olması nedeni ile uygulanacak faizin avans faizi olduğu, davalı şirket tarafından ticari defterlerinde kayıtlı borcuna itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davacı tarafın itirazın iptali davasının kabulüne, ticari ilişkiye ait faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket alacağı ile örtüştüğü, bu nedenle faturaya dayalı alacağın davalı şirket tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız yapıldığı anlaşılmakla, asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KABULÜ ile,
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacak miktarı olan ——- icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.741,91 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 510,00 TL’nin, alınması gerekli olan—– harçtan mahsubu ile bakiye 4.715,71 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 1.741,91 TL, posta ve tebligat gideri 154,40 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 2.596,31 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca 10.910 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——– yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..