Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1367
KARAR NO : 2018/344

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Müvekkili şirketin …. ‘den olan cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’ nün…. Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, takibe konu ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, ödeme emrini tebliğ alan borçlu sunmuş olduğu dilekçesinde yetkiye ve borca kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca yetki itirazı çeçevesinde yetkili icra dairelerinin … İcra Müdürlüğü olduğunu ifade ettiğini, borçlu şirketin itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, deniz yolu ile yapılan taşıma karşılığında düzenlenen fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davaya konu İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası celp olunarak yapılan incelenmesinde dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine …. tarihli 1.920,98 TL bedelli faturanın dayanak gösterilerek 1.920,98 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davaya konu takibe dayanak yapılan fatura konusu alacak davacının sahibi olduğu…. gemileri ile davalı şirkete verilen …z yolu ile taşımaya ilişkindir. Deniz yolu ile taşıma TTK 852. Maddesinin yollaması ile 1138 ve devamı maddelerinde, TTK’nun 5. Kitabın deniz ticareti bölümünde düzenlenmiştir. Bu nedenle işbu davaya bakmaya mahkememizin görevli olmadığı, … uzman görevli ve yetkili bulunan İstanbul Denizcilik ve İhtisas Mahkemesi’nin görevli olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması yasal koşulu gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.HMK 114/1 – c maddesi uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ’NE , bu nedenle davanın USULDEN REDDİNE
2.HMK 20 maddesi uyarınca karar kesinleştikten itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL DENİZ TİCARET MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE
3.HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine
4-HMK 20. Maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık kesin süre içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilecğinin ihtarına,(tebliğ ile beraber)
5-HMK 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararlar dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..