Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1360 Esas
KARAR NO: 2020/90 Karar
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 26/12/2017
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —-havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sigortalısı bulunan ———- tarafından ——- poliçe numaralı başlangıç ve bitiş tarihleri ——– sigortalanan ———— ek binalar ve otel projesi şantiyesinde bulunan depoda ——— tarihinde gerçekleştirilen hırsızlık neticesinde firmada zarar meydana geldiğini, inşaat alanındaki depoda meydana gelen hırsızlığa ilişkin düzenlenen ekspertiz raporuna göre avm ve otel projesinde inşaat alanının elektrik işleriyle sorumlu olan taşeron firma———- proje sorumlusu ve yetkilisi olan ——— tarafından hazırlanan ——— tarihli şikayetçi ifade tutanağında bir takım emtiaların çalındığını beyanla şikayetçi olduğunu,——— hasara konu hırsızlığın oluşmasında güvenlik zafiyetine engel olamamış olup anılan hasardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından sigortalıya —— tarihinde ödenen ——– davalıdan tazmini için işbu davanın açılmasının zorunluluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle müvekkil şirket tarafından———— sigortalanan inşaat alanında meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan hasar giderimi için sigortalıya ödenen ———– ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı şirketten tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——— havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın itirazlarının reddi, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, müvekkil şirket tarafından ——– inşaat alanında meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan hasar giderimi için sigortalıya ödenen —— ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz.
Davacı vekili ——— tarihli karar duruşmasındaki beyanında; Dava dilekçeleri ve beyanları doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu ——tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen olay ile ilgili olarak müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça hırsızlık olayını yaşayan ——— firmasına ait malzemelerin çalınması akabinde rücu kapsamında ödedikleri miktarın tahsili talep edilmiş ise de müvekkil şirket tarafından adı geçen firmaya güvenlik hizmetleri verilmediğini, söz konusu hırsızlık olayını yaşayan firma ———–bünyesinde çalışan taşeron firmalardan biri olup adı geçen bu firma bakımından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını, dilekçeleri ekinde ibraz edilen —- tarihli ve müvekkil şirket ile ———-arasında imzalanan özel güvenlik hizmetleri sözleşmesinin incelenmesi ile de açıkça görüleceği üzere ———— şantiyesi sahası güvenliğinin sağlanması bakımından sözleşme imzalandığını, hırsızlık olayının gerçekleştiği alan ise müvekkil şirketin koruması kapsamında olmayan sürekli açık bulunan ve iş makinelerinin şantiye sahasına sürekli giriş çıkışlarının sağlandığı bir alanda meydana geldiğini, bu konuda müvekkil şirket tarafından düzenlenen düzeltici/önleyici faaliyet raporu kapsamında da belirtildiği üzere güvenlik personeline ilave olarak söz konusu personel sayısının dahi yetersiz olduğu hususunun belirtildiğini, teknik hiçbir önlemin de alınmadığı ve olaya konu alanını çok büyük ve birçok kapısı bulunan bir alan olduğu dikkate alındığında öncelikli olarak alınması gereken önlemleri almayan dava dışı firmanın tek sorumlu olduğunun tartışmasız olduğunu, saha içerisinde bulunan güvenlik kameralarının denetimi, takibi ve sorumluluğu da dava dışı ———- ait olduğunu, davacı şirketin sigortalısının ———–olduğunu, müvekkil şirketin ise ————- nezdinde güvenlik sözleşmesi bulunduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesinde talep edilen faiz türü ve oranı ile faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, zira dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de müvekkilinin söz konusu miktardan dava ile haberdar olduğunu, faiz türünün de fahiş olup talep edilen faiz miktarlarının da kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, davanın öncelikle husumetten reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davanın esası yönünden reddine karar verilmesini, —————davanın ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İhbar olunan vekili mahkememize sunduğu ———- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğunun tespitini, davada ihbar olunan durumunda bulunduklarından aleyhlerine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Davaya konu fatura ve sevk irsaliyeleri,
———- Poliçesi,
———— numaralı hasar dosyası,
——— tarihli ödeme dekontu,
———- tarihli müzekkere cevabı,
———– tarihli müzekkere cevabı,
———– bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ——- tarihli bilirkişi heyeti raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, haksız fiil nedeni ile sigorta poliçesinden kaynaklanan ödemeye istinaden açılan rücuen alacak davasıdır.
Davacı —- dava dışı sigortalısı ————— adresindeki işyerini—————- sigortalamıştır.
Davacı—— tarafından———- ile sigortalanan işyerinin güvenliği hususunda dava dışı———– davalı ———-imza tarihli, —— tarihinden başlayıp 1 yıl süreli ———- imzalamıştır. Ayrıca dava dışı ——— davalı saran koruma arasında —- tarihinde ek protokol imzalanmıştır.
Davacı —– tarafından ——— sigortalanan işyerinde poliçe tarihlerini kapsayacak şekilde—– tarihinde hırsızlık meydana gelmiştir. Hırsızlık hasar ekspertiz raporuna göre davacı——— tarafından sigortalanan işyerinde ———- hasar bedeli oluştuğu, poliçede ——- muafiyet şartı olması nedeni ile hasar tarihi itibari ile ———- tenzihinden sonra kalan —– TL zarar oluşmuştur.
Davacı ——-tarafından dava dışı sigortalısına ——- tarihinde ekspertiz raporuna istinaden ——– ödeme yapılmıştır.
TTK 1472 Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuştur.
————— tarihli müzekkere cevabı ile tahkikat evrakının onaylı sureti gönderilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi heyetinden uyuşmazlık konusu hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ——– tarihinde raporunu ibraz etmiştir.
——- bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu ——tarihli raporunda özetle; Davalı ———– meydana gelen hırsızlık hadisesinde %50 kusurlu bulunduğunu, dava dışı sigortalısı mal sahibi ——-Adına mal sahibini temsilen ———%50 kusurlu bulunduğunu, çalınan elektrik malzemelerinin —–olduğunu, ekspertiz raporu ile tespit edilen ——– hasar bedelinin bu nedenle uygun bulunduğunu, poliçede——- muafiyet şartı olması nedeni ile ——— tenzilinden sonra kalan ——- davalı güvenlik firmasının %50 kusuru oranınca sorumlu olacağını, davacı … şirketinin TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu ve ödeme tarihi ———- tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceğini beyan ve rapor etmişlerdir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak; Davacı —- şirketinin dava dışı sigortalısı ———— adresindeki iş yerinin hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihi kapsayacak şekilde ———- sigortaladığı, davalı ———— tarafından davacı —— tarafından sigortalanan iş yerinin özel güvenliğini sağlamak üzere dava dışı———-5188 sayılı yasa kapsamında Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzaladığı, özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi ile haftada 7 gün 24 saat kesintisiz olarak iş yerinin fiziki güvenliği ve mal varlığının her türlü sabotaj, hırsızlık ve yangın nevinden olaylara karşı yürürlükteki kanun ve yönetmelik şartları dahilinde güvenliğini sağlamayı üstlendiği, davacı —tarafından———– sigortalanan iş yerinde davalı ————özel güvenlik hizmetleri sözleşmesinin tarifeleri arasında olan —- tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiği, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı—– şirketinin %50 oranında kusurlu olduğu, dava dışı mal sahibi ———–adına mal sahibini temsilen ———– basiretli bir tüccar gibi davranmadığı yönüyle şantiye alanında meydana gelen hırsızlık olayından %50 oranında kusurlu olduğu, hırsızlık olayının meydana geldiği şantiye alanından ve iş yerinden çalınan elektrik malzemelerinin——— olduğu, ekspertiz raporu ile tespit edilen ——– hasar bedelinin uygun olduğu, davacı——- tarafından dava dışı sigortalısı ———— tarihine ———- hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, ödemeye ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu, davacı —— şirketinin TTK 1472. Maddesine istinaden yaptığı ödeme tutarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı —– şirketinin dava dışı sigortalısının hırsızlık olayının meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğundan, davalı——– şirketinin kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu, tarafların tacir, yapılan işin ticari iş olduğu, davacı tarafından talep edilen avans faizinin yerinde olduğu anlaşılmakla, Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine, ———ödeme tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2——— ödeme tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 651,88 TL harcın alınması gerekli olan 1.303,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 651,87 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 200,00 TL, bilirkişi ücreti 2.100,00 TL, olmak üzere toplam 2.300,00 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.150,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 651,88 TL, eklenerek sonuç olarak 1.801,88 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.150,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2020