Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1356
KARAR NO : 2019/1206
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 05/12/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; şahıs firması olan davalının, yazılım ve —- sunduğunu, davalı şirketin üretimini ve satışını yaptığı makinalar için yazılım programı hazırlanması konusunda davacı ile görüşmeler yaptığını, davalı firmanın talebi üzerinde——- olarak teklif sunulduğunu, sunulan bu teklif için davacı ile davalı firma arasında yapılan toplantılarda birinci aşama yazılım programı için 6.000 TL + KDV olması konusunda taraflar arasında sözlü mutabakat sağlandığını, davacı tarafından hazırlanacak yazılım programı için daha önceden sunulan teklif formunun revize edildiğini, 07.10.2016 tarihinde davalı firmaya mail yoluyla iletildiğini, davacı ve davalı firma arasında yapılan yazılı ve sözlü görüşmeler neticesinde 13.10.2016 tarihinde davalı tarafından davacı yana 2.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, davacı tarafından hazırlanan yazılım programı davalı —- makine üzerine — test edildiğini, davalı firma makinayı —- alanına koyduğu sırada makinasında bir problem olduğunu söyleyerek makinanın —-cihazını değiştirdiğini, davacı tarafından hazırlanan yazılım programının uygulandığı, test edildiği makinanın——değişimi sonrası davacı tarafından 2 gün içinde yeniden hazırlanarak davalı firmanın kullanımına sunulduğunu, davalı firmanın davacı tarafından hazırlanan bu yazılım programının 27.09.2016 tarihli davacı tarafından sunulan teklif formunda yazılı ikinci aşama mobil cihazlara uygun bir şekilde yeniden tasarlanmasını talep ettiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde birinci aşama ve ikinci aşama olarak yazılı ilk teklif formundaki yazılım programı için toplam 14.400TL + KDV olması konusunda anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında yapılan sözlü görüşme ve anlaşma neticesinde davalı firma tarafından — tarihinde davacıya avans —- ödeme yapıldığını, davacı tarafından hazırlanan—üzerinden takibi mümkün kılan yazılım programı davalı firma tarafından davacıya verilen——–hazırlandığını, davacı tarafından hazırlanan bu yazılım programı işinin hazırlanması, test edilmesi ve çalıştırılması süreçlerinin tamamına davacı ile meslektaş olan ——— adlı kişinin bizzat şahit olduğunu, davacı tarafından hazırlanan —- üzerinden kullanımı ve takibi mümkün kılan yazılım programı —— yapılacak fuara götürülecek davalı firmanın fabrikasındaki makine üzerinde test edilerek davalı firmaya başarılı bir şekilde teslim edildiğini, davacı tarafından hazırlanan yazılım programı davalının katıldığı fuarlarda kullandığı makinalar üzerinde ve fabrikasındaki makinalar üzerinde test edilerek davalı tarafın kullanımına sunulduğunu, kullanım sonrası davalı tarafın talepleri doğrultusunda yazılım programında değişiklikler yaparak davalı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafından hazırlanarak kurulumu yapılan yazılım programı için davalı tarafından iki sefer toplam 4.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye ücretin ödenmesi konusunda davalı firmadan defalarca sözlü talepler olmasına rağmen davalı firmanın herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı firma için hazırlanan yazılım programı için taraflar arasında yapılan anlaşma neticesinde 14.400 TL + KDV olan faturayı 15.10.2017 tarihinde keserek davalı firmaya kargo ile gönderdiğini, dava dosyasına delil olarak sundukları davalı firmanın makinaları için hazırlanan yazılım programının güncel rayiç bedelinin bilirkişi heyeti tarafından tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davacı tarafından hazırlanarak davalı tarafa teslim edilen yazılım programı için davalı tarafından ödenmesi gereken bakiye ———— tarihinde İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü ———– tarihinde İstanbul Anadolu —. icra Müdürlüğü — Esas sayılı icra dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin — üzerinden devamına, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/05/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalının iddialarının davayı uzatmaya yönelik olduğunu, yazılım programının ——önce makine üzerinde montajı yapılmış çalışır bir vaziyette davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından tanık dinlenmesinde hukuki bir engel bulunmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05/12/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 16/03/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın iki farklı icra dosyasını tek bir itirazın iptali dosyasında açtığını, iki alacağını da toplayıp ve tek bir alacak kalemi oluşturduğunu, davanın konusunun sadece İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı icra dosyasına konu itirazın iptali ile talep sonucu olarak 12.992,00 TL üzerinden takibin devamının talep edilmesi anlaşılamadığını, talep sonucunun davanın konusuna uygun olması gerektiğini, bu hali ile davanın usulden reddininin gerektiğini, davalının, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında yazılım programı konusunda anlaşma yapıldığını, yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacı taraf, hazırlamış olduğu teklifi davalı firmaya göndermiş ve davalı yan tarafından bu teklifin kabul edildiğini, davacının bu yazılımı önce ——- yetiştirmeyi taahhüt etmiş olmasına rağmen zamanında teslim edemediğini, sonrasında da —- öncesinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeye konu programı —— bir gün öncesinde firma yetkilisine teslim ettiğini, ancak programın çalışmadığını, bunun üzerine davacıya derhal bilgi verilerek ve programının etkin hale getirmesinin istendiğini, davacının cihazdan kaynaklı sorun olmuş olabileceğini ileri sürdüğünü ancak sonrasında da yazılımı sözleşmeye uygun olarak yapıp teslim edemediğini, davacının sözleşmeye konu edimini yerine getirmediğini, davacı tarafın sözleşmeye konu işi teslim etmemiş olmasına rağmen, davalı tarafından davacıya toplamda —– bedelli faturayı düzenleyerek davalı firmaya gönderdiğini, ancak işin teslim edilmemesi sebebiyle de gönderilen faturanın kabul edilmeyerek ve davacı yana söz konusu faturanın —— edimin yerine getirilmemiş olması sebebiyle herhangi bir borç bulunmadığını, davacının, müvekkilinin kendisine borçlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, programın uzman bilirkişilerce sözleşmeye uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sadece teklif formu ve düzenlenen ve iade edilen fatura ile alacağın ispatlanamayacağını,—- tarihli faturanın davalının ticari defterlerine işlenmediğini, hem davacının hem de davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davanın değerinin —- olarak gösterildiğini, dolayısıyla davacının davasını tanıkla ispatının mümkün olmadığını, karşı tarafın tanık dinletmesi hususuna muvafakatlerinin bulunmadığını beyanla davanın reddi ile % 20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ——-tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında davacı tarafından davalı firma makinalarına yapıldığı iddia edilen yazılım programı bedelinden kalan bakiye alacak için davacının dava konusu icra takibine dayanak fatura ile takip konusu alacak kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının bu bedelden sorumlu olup olmadığı İİK 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali hüküm ve koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
-Teklif Formları,
– Ödeme Dekontları,
———— seri nolu fatura,
– İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü ‘ünün —— Esas sayılı dosyası,
– İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü ‘ünün ——— Esas sayılı dosyası,
– ————— Kayıtları,
– Bilirkişi kök rapor ve ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı alacak nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu —- İcra Dairesinin — Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa 01/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine 04/12/2017 tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
İstanbul Anadolu —. İcra Dairesinin —-Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde ödeme emrinin borçlu tarafa 21/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine 23/11/2017 tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
Mali Müşavir ve —— heyeti tarafından sunulun 01/07/2019 tarihli raporda özetle; davacının 2017 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının 2016-2017 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle borç ve alacaklı olmadığı, ödenen avansın davalı ——— ve ihtiyaca uygun olarak teslim edilemeyen yazılımın takdiren tam karşılığı olduğu, yazılımın makine ve ekipman üzerinde veri alış – verişinin yapılamaması sonucu istenen verimi vermediği, davacının yazılı ile ———- arasındaki haberleşme sorununun çözülmesiyle istenilen randımanın alınabileceği ———durum itibariyle davalının talep ettiği hizmetin sağlanamadığı, icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerin takdirinin mahkemede olduğu bildirilmiştir.
Mali Müşavir ve —– heyeti tarafından sunulun 20/09/2019 tarihli ek raporda özetle; davacı vekilinin itirazlarına olan değerlendirmelerinin “davacı itirazları ve değerlendirmelerimiz” başlığı altında yer verildiğini, kök raporda belirtilen hususları haricinde inceleme-tespit ve değerlendirmeye mahal yer olmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu dayanak yapılarak taraflar arasında——— hizmetleri hususunda ticari ilişki kurulduğu, yazılım programı için toplam ———– avans olmak üzere — ödemede bulunduğu, davalının iş yerinde yapılan bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının hazırladığı uzaktan —- yazılımlarının tamamlanmış olduğu davacının hazırlamış olduğu yazılım ile davalının ekipmanının köntrolünü ——— arasında bilgi alışverişi sağlanamadığı, davacının teklifinde belirttiği iş kapsamını içerir sonuç olarak uzaktan davalının ekipmanının bilgilerinin izleme ve kontrol uygulamalarını yapamadığı tespit edilmiştir.
Davacı şirketin sözleşme konusu yazılımı —- ve ihtiyaca uygun olarak teslim edemediği, hizmetin gerçekleşme oranının %3,5 olarak belirlendiği, davacı yanın hak ediş miktarı 4.000 TL olarak takdir ve hesap edildiği, 4.000 TL tutarın davalı tarafça davacı tarafa verilen avansa tekabül ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı taraf ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu,—— tutarında faturanın defterinde kayıt altına alındığı, davalı tarafın — yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı taraf ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğu, ticari ilişkinin —–ödeme yapıldığı, 22/05/2017 tarihi itibari ile davalı tarafın davacı taraftan— alacaklı olduğu, takibe ve davaya konu —- tarihli —- seri numaralı —tutarlı faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Takibe konu fatura üzerinde yapılan inceleme neticesinde faturanın davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlendiği, faturanın açık fatura olduğu, muhteviyatının — izleme sistemi yazılım bedeli olduğu, faturanın teslim alan kısmında imza olmadığı, faturanın davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirket tarafından fatura karşılığı hizmetin verildiğinin ispata muhtaç olduğu, yazılım uzmanı tarafından yapılan inceleme neticesinde yazılımın makina ve ekipman üzerinde veri alışverişinin yapılamaması sonucu istenen verimi vermediği, davacının yazılımı ile———— arasındaki haberleşme sorununun çözülmesi ile istenilen randımanın alınabileceği lakin hali hazırdaki durum itibarı ile davalının talep ettiği hizmetin sağlanamadığı, davacı şirketin sözleşme konusu yazılımı davalı tarafa fonksiyonel ve ihtiyaca uygun olarak teslim edemediği, hizmetin gerçekleşme oranının %23,5 olduğu davalı tarafça ödenen avansın davalı tarafa fonksiyonel ve ihtiyaca uygun olarak teslim edilemeyen yazılımın takdiren tam karşılığı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının reddine, davacı tarafın sözleşmeye konu edimini yerine tam olarak getirmediği, icra takibinde ve dava açmakta kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, davacı taraf lehine dava değerinin %20 oranında kötü niyet tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava değeri olan ——- kötü niyet tazminatı olarak davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 169,88 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 125,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——— avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ‘a verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.