Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1350 Esas
KARAR NO : 2020/527
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ: 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde % 100 kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiği ve bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğinin kuşkusuz olduğunu, müvekkilinin kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle—— nolu dosyası ile icra takibi başlattığını, aracın —– yoluyla takibine istinaden satılması noktasında araçlarda oluşan hasarlar değer kaybına neden olacak, aracın daha düşük bedel ile satılması ve müvekkilinin alacağını karşılayamaması sonucunu doğuracağını, bu sebeple —– sıfatını haiz müvekkilinin mevzuat çerçevesinde rehinli araçta oluşan değer kaybını mahkeme yoluyla talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu raporlar için bağımsız ekspere toplamda — ödemek zorunda kaldığını, muhatap sigorta şirketine —- tarihinde değer kaybının ve eksper ücretinin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinden başvuruyu karşılar nitelikte cevap alınmadığını, davalının söz konusu değer kaybı tazminini kabul etmemesi üzerine, değer kaybı bedelinin tespiti ve tespit edilecek tazminatın ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile taraflar arasındaki değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarların bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107. Md. Uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik —- plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik — değer kaybının tespiti için yapılan — eksper ücreti olmak üzere toplam—-değer kaybı bedelini poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek müvekkili davacıya verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — tarihli kazaya karıştığı belirtilen — plakalı aracın——–sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına —— olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı alacağının oluşup oluşmadığının tespit edilebilmesi için —- alan hesaplama yönteminin esas alınması ve teminat dışı hallere dikkat edilmesi gerektiğini, davaya konu araca ilişkin tramer üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde de aracın çekme belgeli olduğu tespit edildiğini, değer kaybına ilişkin talebin reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili sigorta şirketi zarardan trafik poliçesi genel şartları çerçevesinde sorumlu olduğundan yukarıdaki durumlardan birinin mevcut olması halinde davanın reddi gerektiğini beyan ile , davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın değer kaybı ve hasar bedeli talep etmeye hakkı olup olmadığını, var ise miktarının tespiti için Bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından , yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini davası olup, davanın hukuki sebebi Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi nezdinde —– aracın davacıya rehinli araca zarar verdiği iddiasıyla oluşan değer kaybının davacı tarafından dain-i mürtehin sıfatı ile davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, ayrıca davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olup olmadığı, rehinli araç malikine yapılan ödemenin geçerli olup olmadığı noktasındadır.
Araç tescil bilgilerine göre —- plakalı aracın —- adına tescilli olduğu ve aracın davacı —- rehinli olduğunun şerh edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen — tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davaya konu edilen ve değer kaybı istenilen aracın — plakalı aracın——- tarihinden öncesine ait dosya kapsamındaki tramer dosyasından hasar geçmişi sorgulaması yapıldığından sistemde kayıtlı— adet hasar kaydının bulunduğu, bunlardan—- tarihli hasarında dava konusu aracın ağır hasarlı ve pert-çekme belgeli olduğunun belirtildiği, bu hususun dosyada mevcut ekspertiz raporunda da belirtildiği dikkate alındığında—— hesaplaması başlıklı ekinin 2. Teminat dışında kalan haller başlıklı maddesinin 5. Bendinde ” çekme belgeli ve hurda belgeli işlemi görmüş araçlara ilişkin değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğu ” belirtilmekle araçta dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı oluşabilme şartlarının oluşmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , davacı ———- rehni borca karşılık nakde çevirmesi durumunda değer kaybından etkileneceği, aracın piyasa değerinin altında bir bedel karşılığı satılacağının kabulü ile sınırlı ayni hakka sahip olan davacı firmanın sigorta tazminatı üzerinde de bu hakkının devam edeceği, rehin alacaklısına /daini mürtehine bu hakkın tanındığının kabulü ile davacı———- değer kaybı tazminatı talep edebileceği, ancak yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu aracın ağır hasarlı ve pert çekme belgeli olduğu, trafik sigortası genel şartları değer kaybı hesaplamasına ilişkin ekin teminat dışında kalan haller başlıklı maddesinin 5. Bendinde çekme belgeli ve hurda belgeli işlem görmüş araçlara ilişkin değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğu, bu kapsamda davalı sigortanın poliçe kapsamında kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybından sorumlu olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava açılırken alınması gerekli 54,40 harcın peşin olarak 31,40 alındığından bakiye eksik alınan 23,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 377,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı.15/10/2020