Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/135 Esas
KARAR NO : 2022/899
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/01/2017
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:24.08.2014 tarihinde—–plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkillerinin malul kaldığını, müvekkillerinin kazada ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazayla ilgili evrakların —– soruşturma Numaralı dosyasında bulunduğunu, kazaya karışan—–plakalı aracın ——poliçe şirketi davalı şirket olup, sigorta poliçe numarası—–olduğunu, kazaya bağlı olarak davalı sigortaya müracaat neticesinde kısmi tazminat alındığını, fakat yapılan ödeme gerçek zararın çok altında olup gerçek değerin alınması için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100-TL maddi tazminatın davalıya temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için 100-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek yasal faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen—–plakalı aracın müvekkil şirket tarafından, 27.05.2014- 27.05.2015 tarihleri arasında—– numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu,——- numaralı poliçeden doğan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 268.000 TL. ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirrmenin davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda Şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınması gerektiğini, huzurda görülen davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddi gerektiğini, davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını ve sorumluluğun—— geçtiğini beyanla, söz konusu talepler dolayısıyla, sigortalı davalı yönünden huzurdaki davanın reddini, kusur durumunun tespitini, davacının talebine konu “daimi maluliyet” tazminat taleplerinin tespitinde belirtilen hususların dikkate alınması gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz istemlerinin her halükarda kabulünün mümkün olmadığını, huzurda görülen davanın, konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle öncelikle bu sebeple reddini, kabul anlamına gelmemek kaydını, kusur durumunun tespitini, müvekkili Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ek ödeme yapmasına karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin de değerlendirmeye alındığını, sorumluğun azami bu nedenlerle çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi taleplerinin reddini talep etmişitr.
DELİLLER:
——müzekkere yazılmış olup müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Davacının Maluliyetinin tespiti için dosya —–gönderilmiş ve—— tarafından düzenlenen 21/01/2022 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.
Dosya rapor hazırlamak üzere bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi raporunda;
“Davalı tarafa sigortalı ——plaka sayılı kamyonet sürücüsü) araç sürücüsü dava dışı—– 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü——plaka sayılı kamyonet sürücüsü) ——kusursuz olduğunu, dava dışı sürücü——plaka sayılı araç) —— kusursuz olduğunu, davacı yolcu ——- olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğunu,
1-Davacı——(12) Aylık Geçici ve işgöremezlik sebebiyle Nihai ve Gerçek MAddi Zararı 7.199,93-TL olduğunu,
2- Davacı ——- % 29 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 213.121,7-TL olduğunu,
3) Davacı——– (12) Aylık Geçici İşgöremezlik %29 Oranındaki Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı = 220.321,70-TL olduğu tespit edilmiştir.”
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının 24/08/2014 tarihli trafik kazasında yaralanmasına ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği için uzamış ceza zamanaşımı olan 8 yıllık süre dikkate alındığında zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır.Kaza tarihi olan 24/08/2014 tarihi itibariyle sigorta şirketine başvuru şartının olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı tarafça davalı——- şirketine başvuru yapılmış ve davalı —— tarafından 19/07/2016 tarihinde ödeme yapılmış ancak davacı tarafça zararının daha fazla olduğu ve ödemenin zararı karşılamadığı iddiasıyla eldeki dava açılmıştır.
Davalı —– kazaya karışan—— plakalı aracın —– Sigortacısıdır. Davalı —–nezdinde —— plakalı araca ilişkin kaza tarihini de kapsayan 27/05/2014 başlangıç ve 27/05/2015 bitiş tarihli poliçenin düzenlendiği görülmüştür.Davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat talebi doğrultusunda maluliyet raporu düzenlenmesi amacıyla dosya —— gönderilmiş olup —— tarafından düzenlenen 21/01/2022 tarihli raporda davacının sürekli işgöremezlik oranının (vücut engellilik oranının) sıfır “29,0” olduğu, geçici işgöremezlik oranının yani iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği oybirliği ile tespit edilmiştir.
——-bilirkişisi tarafından düzenlenen 06/06/2022 tarihli raporda davalı sigortalı —– plakalı araç sürücüsü——%100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı —– plakalı araç sürücüsü—— kusursuz olduğu, dava dışı —– plakalı araç sürücüsü——kusursuz olduğu, davacı yaya ——kusursuz olduğu tespit edilmiştir.—— 12/06/2019 tarihli kusur raporunda da davacı yaya —— kusursuz olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsü —— %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup raporlar arasında çelişki bulunmadığı ve birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamı ile alınan—— raporları ile —— raporlarının denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının davalı —— şirketine başvurusu olup sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 19/07/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.Davanın haksız fiilden kaynaklanması ve kazaya karışan aracın da ticari araç olmaması nedeniyle tazminata yasal faiz işletilmiştir.Davacının 24/08/2014 tarihli kazada yaralandığı, davacının yaralanmasına kazanın meydana gelmesine %100 oranında kusuruyla sebebiyet veren—- kullandığı araç olan—– plakalı aracın sigortası olan ——-poliçe kapsamında zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre davacının %29,0 oranında sürekli işgöremezlik maluliyetinin olduğu, davacının geçici işgöremezlik süresinin 12 aya kadar uzayacağı, dava dışı sürücü ——% 100 oranında kusurunun bulunduğu, davacının 7.199,93 TL geçici iş göremezlik zararının ve 213.121,77 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu kanaatine varılarak toplamda 220.321,70 TL maddi tazminatın davalı ——–şirketinden temerrüt tarihi olan 19/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan Davanın KABULÜ ile; 7.199,93 TL geçici işgöremezlik ve 213.121,77 TL sürekli işgöremezlik tazminatı toplamı 220.321,70 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 19/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—— (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 783,40TL harcın alınması gerekli olan 15.050,18-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.266,78-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40-TL peşin harç, 17,70-TL vekalet harcı, 31,40-TL başvurma harcı, 752,00-TL ıslah harcı posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.370,40-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca —— davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —–Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.