Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1348
KARAR NO : 2018/796

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Bu davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; davalı … şirketi tarafından sigortalanan ……..plakalı aracın , müvekkili şirkete rehinli …. plakalı araca ….. tarihinde % 100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiği ve bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul Anadolu …… İcra müdürlüğünün 2017/3776 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, aracın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibine istinaden satılması noktasında araçlarda oluşan hasarların değer kaybına neden olacağını , aracın daha düşük bedel ile satılması ve müvekkilinin alacağını karşılayamaması sonucunu doğuracağını, müvekkilinin hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu raporlar için bağımsız ekspere toplamda 177 TL ödemek zorunda kaldığını, muhatap sigorta şirketine 14.11.2017 tarihinde değer kaybının ve eksper ücretinin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinden başvuruyu karşılar nitelikte cevap alınamadığını belirterek, ……. plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik ……….ve değer kaybının tespiti için yapılan 177 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 377 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında …….. tarihli dilekçesi ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talebinde bulunmuş, 4.220,73 TL nin aracın hasar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp müvekkiline ödenmesine, 177 TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiş, ıslah ettiği miktar üzerinden ıslah harcını da yatırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili olarak müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde alınan eksper raporuna göre 4.289,27 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin vekil tayin edilen …….gerçekleştirildiğini , ödeme dekontunun dilekçe ekinde sunulduğunu, bu yapılan ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcunun kalmadığını, müvekkili sigorta şirketinin tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğinden ayrıca eksper ücreti ile ilgili olarak başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybı başvurularında müvekkili tarafından derhal ekspertiz ataması yapıldığını ve bu ekspertiz ücretinin sigorta şirketi tarafından karşılanmakta olduğunu, dolayısıyla hasarın miktarının zaten bağımsız eksper tarafından tayin edildiğini belirterek, bunun dışında mükerrer olarak yapılacak ekspertiz görevlendirmesinin mükerrerlik nedeniyle artık makul bir gider olmaktan çıktığından eksper ücretine yönelik talebin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğundan, konusunda uzman bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı … şirketi nezdinde ZMM ile sigortalı aracın davacıya rehinli araca zarar verdiği iddiasıyla oluşan değer kaybının davacı tarafından dain-i mürtehin sıfatı ile davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, ayrıca davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olup olmadığı, rehinli araç malikine yapılan ödemenin geçerli olup olmadığı noktasında olup, dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini davasıdır.
Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğü’nün 2017/3776 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 06/02/2017 tarihli takip talebi ile dava dışı ……… hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 09.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası nedeni ile 14.11.2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının sürücüler …….. arasında düzenlendiği anlaşılmıştır.
Araç tescil bilgilerine göre; ……….. plakalı aracın ……… adına tescilli olduğu ve aracın ………… ‘ye rehinli olduğunun şerh edildiği anlaşılmıştır.
ZMSS Poliçesi incelendiğinde 21.10.2016/2017 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının…….. sigortalananın ……. plakalı araç olduğu , ZMSS poliçe limitinin 31.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
22.05.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; söz konusu aracın ikinci el ve kazasız araç rayiç bedelinin 103.000,00 TL, aracın hasarlı parça tutarının kendi servisinde yapılırsa bedelinin yaklaşık 94.485,00 TL olacağını, araçtaki değer kaybının 8.515.00 TL, toplam hasar değerinin 7.095.00 TL olduğunu, trafik kazasında ………..plakalı araç sürücüsü …….. % 100 kusur oranı ile asli kusurlu,……… plakalı araç sürücüsü ……… kusursuz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, poliçe, bilirkişi raporu, araç kaydı, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ıslah dilekçesi, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 14.11.2016 tarihinde, …….ın sevk ve idaresindeki ……. plakalı araç ile …. sevk ve idaresindeki …… plakalı aracın kaza yaptıkları, kazanın meydana gelmesinde ……. plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, ………plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı …Ş. nezdinde trafik sigortasının bulunduğu, bu nedenle meydana gelen değer kaybı zararından davalının sorumlu olduğu, davalı … şirketi her ne kadar değer kaybının rehinli araç malikine ödendiğini iddia etmiş ise de ……. plakalı araç üzerinde davacı lehine ayni bir hak niteliğinde olan rehin hakkının tesis edildiği, TTK ‘nun 1456/1 ve 2 ‘nci fıkrası uyarınca ayni hakkın sicilde aynileştiği hususu nazara alınarak sigortalı menfaate konu malın tamiri veya eski hale getirilmesi de eldeki davada söz konusu olmadığından sınırlı ayni hak sahibi olan davacının hakkının sigorta tazminatı üzerinde devam ettiği, bu nedenle sigorta şirketince ödemenin davacıya yapılmasının gerektiği, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin davalı … şirketini borçtan kurtarmayacağı, somut olaya uygun ve denetime elverişli ve gerekçeli olan bilirkişi raporuna göre değer kaybı miktarının 8.510.00 TL olduğu , davalının 26.01.2017 tarihinde 4.289.27 TL değer kaybı tazminatı ödemesi bulunduğu, bunun mahsubu halinde bakiye talep edilebilecek tutarın 4.220.73 TL olabileceği, talep edilen 177,00 TL eksper ücretinin makul ve tarifeye uygun olduğu, ancak davacının talebi gibi yargılama giderleri arasında değerlendirmek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile;
1.Davanın KABULÜ ile; İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün 2017/3776 Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … şirketinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olarak 4.220,73 TL nin 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2. 177.00.- TL lik eksper ücretine ilişkin kısmın davacının talebi gibi yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
3.Harçlar Yasası uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 288.27 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin yatırılan 31.40 TL harç ile ıslah talebi ile birlikte yatırılan 40.70 TL harcın toplamı olan 72.10 TL harcın mahsubuna, eksik yatırılan 217.17 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4.Davacı tarafından yatırılan toplam 72.10 TL peşin harç , 31.40 TL başvuru harcı, 4.60 TL vekaletname harcı, 1.200.00 TL bilirkişi ücreti, 191.00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 177.00 TL eksper gideri olmak üzere toplamda sarfettiği 1.676,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5.Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve taktir edilen 2.180.00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .