Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1335
KARAR NO : 2019/332
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/12/2017
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı -borçlu arasında ——– tarihinde -det ——- marka aracın müvekkiline satışı ve teslimi amacıyla sözleşme ikame edildiğini, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalı …’ye teslim alacağı – adet ——– araç için elden —- TL verdiğini, yine bu sözleşme gereğince teslime konu araçların 45 gün içinde noter satışı yapılarak tesliminin davalı tarafından taahhüt edildiğini ve bunun karşılığında bu meblağa ilişkin davalı tarafından müvekkiline araçları teslim ettikten sonra iade edilmek üzere teminat senedi verildiğini, fakat davalının müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiği ve bedelini peşin aldığı araçları teslim etmediğini, müvekkilinin bütün taleplerine rağmen araçların teslimini yapmayan ve kendisine ödenen bedeli de iade etmeyen davalı aleyhine İstanbul Anadolu 7.icra müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı bu itirazının reddine ayrıca % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili yazılı ve sözlü beyanlarında, davacı taraf ile müvekkili arasındaki sözleşmeye konu 9 adet Hyundai marka araçtan önce 6 tanesinin sonra da 2 tanesinin davacının bildirdiği kişilere teslim edildiğini, Noterden satış sözleşmelerinin de yapıldığını, senedin 45 gün içinde takibe konulması gerekirken bu süre geçtikten sonra takibe konulduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkilinin teslim ve tescilini sağladığı araçlardan birisinin Cemal Çokyaşar adına tescil edildiğini, bu üçüncü kişinin davacının oğlu olduğunu savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ——- vade tarihli —— TL bedelli teminat senedinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İstanbul Anadolu 7.icra müdürlüğünün —— esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine; —-TL bedelli —- tarihli sözleşme gereğince teslim edilmeyen araçlar bedeline ilişkin verilen —vade tarihli —-0 TL bedelli teminat senedi ” açıklaması ile —TL asıl alacak, —- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —-TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı , davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
İstanbul Anadolu C.Başsavcılığının ———- soruşturma nolu dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine ; “Müvekkilim şüpheliden —–tarihinde ——– TL para almış , bunun karşılığında ise 9 adet ———- marka araç teslim edecektir. Yapılan ticari anlaşma gereğince müvekkilim — keşide — vade tarihli —TL lik teminat senedi vermiştir. Müvekkilim———– Plakalı araçları şüpheliye teslim etmiştir. Araç satış sözleşmeleri incelendiğinde aynı zamanda araç tescil sahipleri dinlenildiğinde bu durum açıkça ortaya çıkacaktır. Teslim edilen araç bedelleri düşüldükten sonra müvekkilimin şüpheliye sadece —- TL borcu kalmıştır. Bu durum şüpheli tarafından da kabul edilmiştir. Şüpheli tarafından teminat olarak verilen senet İstanbul Anadolu 7.icra müdürlüğünün -esas sayılı icra dosyası ile takibe girişilmiştir, sözkonusu alacak miktarı ——– TL olmasına rağmen şüpheli tarafından senedin tamamı icraya konulmuştur. Şüpheliye bu durum izah edildiğinde avukatının yanlışlık yaptığını, durumun düzeltileceğini beyan etmiş ancak daha sonra bedelin tamamını istemiştir” şeklinde belirtilerek dosyamız davacısı aleyhine şikayette bulunulduğu , İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ——- karar sayılı kararı ile ; ” ……yapılan soruşturma sonucu elde edilen tüm delillerden müşteki ile şüpheli arasında araç alım satımı ve teslimine ilişkin ticari anlaşma bulunduğu, bu ticari anlaşma gereğince taraflar arasında hukuki ihtilaf niteliğinde icra takibine konulan senedin ve borcun miktarı hususunda anlaşmazlık olduğu , bu nedenlerle şüpheliye isnad olunan suçun yasal unsurlarının oluşmadığı , olay ve iddiaların hukuki ihtilaf niteliğinde kaldığı anlaşılmakla…………..” gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığında davalının şikayet dilekçesinde de açıkça belirttiği üzere , taraflar arasında — tarihinde 9 adet ———–marka aracın satışı karşılığında davalıyadavacı tarafça ——- TL bedelin ödendiği, bedel karşılığında davalının da davacının icra takibine dayanak yaptığı teminat senedini verdiği tartışmasız anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bedeli ödenen ve ödenen bedel karşılığı teminat senedi verilen protokol uyarınca davalının üzerine düşen edimi yani 9 adet ——– marka aracı davacıya satışını yapıp yapmadığı, yada satışın yapılmasını sağlayıp sağlamadığı hususunda toplanmaktadır. Her ne kadar davalı taraf 6 adet aracın davacının talimatı doğrultusunda davacı dışında 3. Kişi adına satışının yapıldığını savunmuş ise de, bu savunması doğrultusunda araçların davacının talimatı doğrultusunda 3.kişiye satışının yapıldığını yazılı bir delille ispatlayamadığından , davacının davalıya ödediği bedelin karşılıksız kaldığı , dolayısıyla davalının davacıya aldığı bedel karşılığında teminat olarak verdiği senet gereği davacının alacaklı olduğu kanaatine varılarak asıl alacak yönünden davanın kabulüne , işlemiş faiz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davalının İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 328.500,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 328.500,00 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz de yürütülmek sureti ile DEVAMINA,
2.Davanın işlemiş faiz yönünden feragat nedeni ile reddine,
3.Alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4.Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 22.439,84 TL harçtan peşin yatırılan 3.808.16 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.631.68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5.Davacı tarafça yapılan 3.844.16 TL toplam harç masrafı,177.00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 4.021.16 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmına isabet eden 3.665,65.- TL davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden davacı yararına tayin ve taktir edilen 25.660.00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Aynı tarife uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına tayin ve takdir edilen 3.823,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2019