Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1330 Esas
KARAR NO : 2019/308

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —-olduğunu, — kulubü sosyal tesisleri ve restoran işletmecisi olan davalıya —” sattığını ve teslim ettiğini, davalının, uzun süreden beri mal bedeline ait fatura tutarı olan 15.015,53 TL tutarındaki fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle davalıya İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğünün 2017/23635 E. Sayılı, icra takibi başlatıldığını, davalı herhangi bir itiraz nedeni ileri sürmeksizin takibe itiraz ettiğini, borcu inkar ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına sair karar verilmesini, kötü niyetli borçlu aleyhine alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve yükselen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/01/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 09/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının İstanbul —-.Noterliğinin, —- yevmiyeli, — tarihli İhtarı ile; — sıra numarasından başladığım— sıra numarası dahil 9 adet faturayı ödediğini ve faturaları almadığını, bu nedenle İhtar ekinde tarafıma gönderdiğini ve arasındaki cari hesap uyarınca 11.500,00 TL borcu bulunduğundan bu borcu ödemem talebinde bulunduğunu, bu ihtara, Kadıköy —.Noterliğinin 5043 yevmiye ve 30.04.2017 tarihli ihtarı ile verdiği cevapta; kendileri ile ihtarlar ekinde göndermiş oldukları faturalara konu herhangi bir alışverişi olmadığı gibi arasında herhangi bir cari hesap anlaşması da bulunmadığını, bu nedenle cari hesaba dayanan 11.500,00 TL gibi bir borcunun da bulunmadığını, bu talebin tümü ile haksız bir talep olduğunu belirterek faturaları da ihtarname ekinde iade ettiğini, davacı, bu duruma rağmen — seri numaralı — lik bir faturaya dayanarak aleyhe İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/23635 E. sayılı dosyası ile haksız bir takip yaptığını, İtirazına rağmen de bu davayı açtığını, davacının tarafa gönderdiği ihtarnamede cari hesaba dayalı olarak 11.500,00 TL alacağı olduğu iddiasında iken takipte—–seri sıra numaralı ve — tarihli —-lik faturaya dayalı olarak alacağı bulunduğu iddiasında olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 28/03/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrar etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde takibe konu faturadaki ürünün davalıya teslim edilip edilmediği ve bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün 2017/23635 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 20/09/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 23/09/2017 Tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan 27/12/2014 tarihli irsaliyeli fatura incelendiğinde, davalıya yönelik olarak 15.015,58 TL bedelli düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, inceleme gününde Mahkememize ibraz edilen ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi 28/11/2018 Havale tarihli raporunda özetle; İncelenen davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talebi gibi 15.015,00 TL tutarında alacaklı olduğu, sayın Mahkeme tarafından davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda konu alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. maddesine göre avans faizi talep edilebileceği hususlarını beyan ve Rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava ticari satımdan kaynaklanan fatura alacağına bağlı icra takibi nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğünün 2017/23635 e sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin 23/09/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 29/09/2017 tarihinde sözleşmede borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı tarafça itirazın öğrenilmesi tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkemece tarafların ticari defteri üzerinde inceleme yaptırılarak alınan mali müşavir bilirkişi raporunda, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, tarafların ticari defterlerinde takibe konu fatura alacağın kayıtlı olduğu, davalının ticari defterinde 15.015,58 TL’nin ödenmiş olarak kayıt edildiği ancak fatura bedelinin ödendiğine dair belge ibraz edilmediği tespit edilmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde davaya konu faturanın her iki taraf ticari defterinde kayıtlı olduğu, davalı taraf ticari defterinde 15.015,58 TL’nin ödenmiş olarak kayıtlı ise de ödemeye dair belge ibraz edilemediği, kendi ticari defterinde kayıtlı ticari ilişkiyi haksız ve kötü niyetli itiraz ettiği anlaşıldığından davalının itirazın iptali davasının kabulüne, belirli ve likit olan alacak miktarının %20’si oranında inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KABULÜ ile İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün 2017/23635 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
2-Takip alacağı 15.015,00 TL ‘nin %20’si olan 3.003,00 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 181,34 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 75,08 TL’nin, alınması gerekli olan 1.025,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 769,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 181,34 TL, posta ve tebligat gideri 713,45 TL, olmak üzere toplam 894,79 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan— uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün 2017/23635 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.