Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1319
KARAR NO : 2019/624
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 18/12/2017
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davacının maliki olduğu ——— plaka sayılı aracın ——– tarihinde seyir halinde iken maliki —— sevk ve idaresindeki ———-plakalı aracın tali yoldan ana yola çıkarak , davacının aracının sağ ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, ——-5 plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza öncesi davacıya ait ———- plakalı aracın piyasa değeri oldukça yüksek iken kaza tarihinden sonra hasarlı araç statüsünü girdiğini ve satış bedelinin oldukça düştüğünü, aracın değer kaybettiğini belirterek, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından davaya karşı yazılı bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ——– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen değer kaybının ZMSS kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası üzerinde teknik bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun , bilimsel ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Somut uyuşmazlığa konu trafik kazasının —— tarihinde davacı …’ın sevk ve idaresindeki ——– plaka sayılı araç ile ———- tek yönde seyir halinde iken davalının ZMSS kapsamında sigortalısı olan dava dışı ——- sevk ve idaresindeki ———– plakalı araçla çarpışması şeklinde meydana geldiği ———– tarihli kaza tespit tutanağından anlaşılmaktadır.
Davalı … şirketi tarafından —-plakalı araca — tarihinde düzenlenen ———- vadeli ZMSS poliçesi ile——— TL bedelli maddi tazminat teminat limiti ile teminat sağladığı, kaza tarihi itibariyle davalı … şirketinin sorumlu olduğu görülmüştür. Ayrıca ——— tarihinde 2 nolu zeyilname ile iptal edilmiş olduğu, 14 gün için sigortalının prim iadesi aldığı da tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davaya konu trafik kazasının meydana geliş şekline göre davalının sigortalısı ————–plakalı aracın sürücüsü dava dışı ——– dikkatsiz ve tedbirsiz ve aşırı hızla kavşağa kontrolsüz ve hızlı bir şekilde girdiği esnada aracını durdurmayarak ön kısımları ile ———- caddesinde seyir halinde olan sürücü davacının idaresindeki ——— plakalı aracın ön kısımlarına çarptığı , dolayısıyla kontrolsüz kavşakta sağdan gelen araca geçiş önceliğini vermediği, yolda seyir eden aracın durumunu gözeterek kontrollü giriş yapması gerekirken kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlama, dikkatli olma, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır şeklinde düzenlenen 2918 sayılı KTK nun 84 maddesindeki 8 kod kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kurallarını ihlal ettiğinden asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacının aracında toplam ——- TL lik hasarın meydana geldiği, davacıya ait ——- plakalı ——–model —— km de bir araç olduğu, ——– tarihli davaya konu trafik kazasından önce 7 adet hasar kaydının bulunduğu, sağ ön çamurluk kısımlarının onarımı değer kaybına esas teşkil edeceği , değişen parçaların BMV servisinde orijinal parçalarla değiştirildiği,——- tarihinde yürürlüğe giren değer kaybı hesaplama koşullarına göre aracın değer kaybının ———TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 300 TL değer kaybı alacağının 27.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ,
2-Fazla istemin reddine ,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44.40 .-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27.70 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 16.70 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 27.70 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin harç gideri dışında yapılan 27.70 TL başvuru harcı, 4.10 TL vekaletname harcı, 1.000.00 TL bilirkişi ücreti ile 344.00 TL tebligat ve müzekkere gideri toplamı olan 1.375,80 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 825.48 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden tayin ve takdir edilen 300.00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2019