Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1316 Esas
KARAR NO : 2018/692

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 31/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı firma arasında gerçekleşen ticari ilişki gereğince taşıma işlemi gerçekleştirildiğini ve bu taşıma işlemi ile davalı firmaya ait malların davalı tarafça belirlenen yerlerden alınarak ilgili alıcısına teslimatın yapıldığını, yapılan işlem ve verilen hizmet gereğince anlaşılan tutarlar üzerinden advalı tarfa ilgili faturalar düzenlenerek gönderildiğni ancak davalı tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle Kartal …….. Noterliğinin 18962 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 546. 953,07 TL tutarında borcunödenmesi aksitakdirde yasal yollara başvurulacağınınihtar edildiği sonrasında borçlu tarafından ödemeler yapıldığını ancak bakiye kalan kısmına ilişkin bir ödeme gerçekleşmediğini, İstanbul Anadolu ……….. İcra Müdürlüğünün 2017/23879 E sayılı dosyası ile bakiye kalan 15. 604,13 TL üzerinden icra takibi başlatığını, davalının takip tutarı kadar olan miktardan ve bu tutara uygulanan faiz oranında sorumlu olduğunu, İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğünün 2017/23876 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki nitelikten yoksun olması sebebiyle bakiye kalan 15.604,13 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine asılalacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icrainkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın dava dilekçesinde sunduğu belgelerin ……. Kooperatifinden 7.25 birim fiyatüzerinden almış olduğu hizmeti müvekkil firmaya 35 TL üzerinden fiyatlandırarak fahiş bir rakam çıkardığını ve müvekkile 5 adet fatura gönderdiğini, müvekkil şirketin fabrikasında yapmış olduğu karşılaştırma ile hem kantar miktarında hem de birim fiyatlar üzerinden davacı yanın haksız bir şekilde şişirerek fatura düzenlediğini, davacının fazladan 15.604,13 TL tutarında bir alacak talep ettiğini, davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının kötüniyetli olduğunu dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsil edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DAVA : Hukuki niteliği itibarıyla İİK 67 maddesinde düzenlenen İtirazın İptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davada usulen taraf teşkil sağlanmış,dilekçeler aşaması tamamlanmış ve taraflar delillerini dosyaya sunmuş , ön inceleme duruşmalı yapılarak karar verilmiştir .
Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/I-c maddesi)
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.( HMK 1 maddesi)
Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. (HMK 115 1ve 2. maddesi)
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kamumda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaıet mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.
26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu dutumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Deniz İş Kanunu’nun 1. maddesinde ” Bu kanun denizlerde, göllerde, akarsularda Türk Bayrağını taşıyan ve 100 ve daha yukarı grostonlitonluk gemilerde bir hizmet akdi ile çalışan gemi adamları ve bunların işverenleri hakkında uygulanır” hükmünü taşımaktadır.
İstanbul Anadolu ………….. İcra Dairesinin 2017/1316 Esas sayılı icra dosyası celbedilmiş yapılan inceleme de ;Davacının davalı aleyhine faturaya dayalı başlatığı ilamsız TAKİBİN DAVALININ İTİRAZI ÜZERİNE DURDUĞU ANLAŞILMIŞTIR
İcra takibine konu alacak taşımaya ilişkin ticari ilişki neticesinde navlun ücretine ilişkin fatura alacağından kaynaklanmakta olup, her ne kadar takibe konu faturaya ilişkin taşımanın bir kısmı karada gerçekleşmiş ise de ; bir kısmı da denizde gerçekleşmiş olup, mahkememiz deniz taşımacılığına ilişkin navlun ücreti yönünden görevli olmayıp, bu hususta Deniz Ticaret Mahkemesi görevlidir.
Uyuşmazlığın Deniz Ticaret Hukukuna göre ve TTK nun 1320 ve devamı maddelerine göre Özel İhtisas Mahkemesi olan Ticaret Mahkemesinin Deniz İhtisas Dairesinde çözümlenmesi gerekmektedir
Açıklanan nedenlerle açılan dava da Deniz Ticaret Mahkemesi görevli olup mahkememiz görevli olmadığından davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-TTK 5/3. ve HMK.114/1-c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
3-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ DENİZ TİCARET MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
4-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-HMK.20.maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına(tebliğ ile beraber)
6-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
7-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, HMK 345 Maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinen itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM ‘a İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi