Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/129 Esas
KARAR NO: 2019/586 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/02/2017
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu ——– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——- tarihli ——— numaralı faturası ile alınmış olan makinalara ilişkin davalıya ——-. Noterliği’nin —– tarih ve ——– yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, kalan — TL’nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasına itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oran üzerinden hesaplanacak olan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ddavacı şirket yetkilisinin davacı şirket adına satılması için (konsinye satış) olarak makineleri bırakmak istediğini, müvekkilinde isteği geri çevirmeyerek konsinye yöntemiyle satmak üzere makinaları kabul ettiğini, konsinye bırakılan malların 3. kişiye satılmadığını, davacının müvekkilden muaccel bir alacağının bulunmadığını, davacı şirket yetkilisinin zorda olduğu gerekçesi ile müvekkilden —— TL’lık hatır çeki talep ettiğini, çekin ödenmemesi durumunda müvekkile satılmak üzere bırakılan makinaların satışından alınabileceğinin vaad ve taahhüt ettiğini, davacıya ——————– Şubesi —– numaralı ——– TL bedelli ——– tarihli hatır çekinin verildiğini, davacının çeki kullandığını ve çek karşılığı borcun ödenmediğini, davacının muhasebe elemanını ikna ederek düzenlediği faturayı şirket kayıtlarına işlettiğini, müvekkile ——- Noterliğinin ——tarih ve ——– yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, müvekkilin ——– Noterliğinin —– tarih ve ——— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davacının müvekkil lehine keşide ettiği —— numaralı ———– tarihli ——-TL bedelli çekin davacı tarafından ödenmemesi üzerine — TL çek bedelinin davacının ——— IBAN numaralı hesabına gönderildiğini, gönderilen çek bedelinin geri ödenmediğini, davacının müvekkile ——–TL borçlu olduğunu ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davacının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Davalı tarafından sunulan faturalar,
-Muhasebeci bilirkişinin 15/02/2018 tarihli kök raporu,
-Muhasebeci bilirkişinin 17/05/2018 tarihli ek raporu,
-Muhasebeci bilirkişinin 10/04/2018 tarihli ikinci ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan, fatura alacağına dayalı takibe karşı itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nün ——————– Esas sayılı dosyasında İstanbul Anadolu 12. İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa ——- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisi tarafından ödeme emrine ——- tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişinin sunduğu 15/02/2018 tarihli raporda; davacı tarafından davalı adına adına —– tarihli, ——— TL bedelli makina faturasının düzenlendiği, faturanın teslim olan kısmında imza olduğu, sevk irsaliyesi ve faturalarında makinaların Konsinye olarak davalıya teslim edildiğini gösteren şerhin bulunmadığı, davcının ———- Noterliği’nin ———- tarih——– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ———TL makine bedelini talep ettiği ve ihtarın tebliğinden itibaren ödemesi için 3 gün süre verdiği, davalının ———. Noterliği’nin —– tarih, ——- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamede makinaların konsinye olarak bırakıldığı, 18.600 TL alacağının 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, davacının 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı, envanter defterinin ibraz edilmediği, davalının 2015 yılı ticari defterlerini sunamadığı, 2016 yılı ticari defterlerini sunduğu ancak envanter defterinin boş olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan 21.001,67 TL alacaklı, davalının 2016 yılı açılış maddesinde davacıya 25.000 TL borçlu göründüğü rapor edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından davalının 2015 yılı ticari defterleri incelenerek alınan 17/05/2018 tarihli ek raporda; Davalının 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı, davalının takip tarihi itibariyle davacıdan 34.365,57 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın davacı ve davalı ticari defterlerinde olup karşı taraf ticari defterlerinde olmayan kayıtlardan kaynaklandığı, sonuç olarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 21.001,67 TL alacaklı, davalı ticari defterlerine göre ise takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 34.365,57 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişiden alınan 10/04/2019 tarihli raporda ise; Davacının takip tarihi olan 01/06/2016 tarihi itibariyle 21.382,95 TL alacaklı olduğu, davalının takip tarihi itibariyle davacıya 21.382,95 TL borçlu olduğu rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Taraflar arasında 2015 öncesi ticari ilişki bulunduğu, davalının kendisine davacı tarafından makina faturası olarak kesilerek teslim edilen makinaların Konsinye olduğunu ispat edemediği, davalının ——— tarihli ——– numaralı irsliyeli faturayı davacıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, davalının ticari defterinde kayıtlı 25.000 TL borçtan davacının ticari defterinde kayıtlı 3.617,05 TL indirildiğinde davacının bakiye alacağının 21.382,95 TL olduğu, davalının ticari defterlerinde davacıya borç kaydı olduğu, alacağın faturaya dayalı olduğu, alacak miktarının davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, borca itirazın haksız yere yapıldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, 21.382,95 TL olarak takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, itirazın haksız yapıldığından asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-İtirazın iptali Davasının KISMEN KABULÜ ile,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, 21.382,95 TL olarak devamına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Takibe konu kabul edilen asıl alacak olan 21.382,95 TL %20 ‘si olan 4.276,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 258,46 TL harcın ıslah harcı 390,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 1.460,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 812,21 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 104,50 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 804,50 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 804,00 TL yargılama masrafından, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 33,00 TL, bilirkişi ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 233,00 TL’den, kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 0,18 TL’nin mahsubu ile kalan 803,82 TL’ye peşin harç 258,46 TL, eklenerek sonuç olarak 1062,28 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 0,82 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 232,18 TL’nin davalı ‘nin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca 17,05 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalıya iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2019