Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1288 Esas
KARAR NO : 2019/720

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ——- şubesine ait 30/11/2017 keşide tarihli, — nolu, keşidecisi — –olan 3.500 TL bedelli çek ile birlikte toplam —– adet çekin ——– tarihinde müvekkili zirve ————— çalışanının arabasından bilgisayarı ile birlikte çalındığını, müvekkili tarafından çeklerin keşidecilerinin haberdar edildiğini, çalıntı durumuna ilişkin suç duyurusunda bulunmakla birlikte Çorlu —-. Asliye Hukuk mahkemesinde — sayılı dosya ile çeklerin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle çeklerin iptali için dava açıldığını, çeklerin hesaplarına tedbiren ödeme yasağı şerhi koydurulduğunu, dava konusu çekin ilgili bankaya ibraz edilmesine rağmen banka tarafından Çorlu — Asliye hukuk mahkemesinde 2017/264 e sayılı dosyasına bildirilmediğini, keşidecisi———–şubesine ati, 30/11/2017 keşide tarihli — nolu, 3.500 TL bedelli çekin müvekkili şirketin rızası dışında elinden çıktıktan sonra ————-ve davalı şirket … Adına ciro edildiğini ve davalı şirket tarafından 30/11/2017 tarihinde — çek ibraz edildiğini, ödeme yasağı şerhi bulunması sebebi ile ödeme yapılamadığını, bunun üzerine … Tarafından çek keşidecisi ve arka yüzdeki cirantalar aleyhine İstanbul — İcra müdürlüğü’nün — sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davaya konu çekin ciranta —— tarafından müvekkili şirkete aralarındaki ticari ilişkiye mukabil elden teslim edildiğini, cirantalardan — arasında hiçbir ticari ve hukuki ilişki bulunmadığını, beyanla icra takibinin tedbiren durdurulması ile dosyaya yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilinin ciranta —- sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/02/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09/07/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Dava dilekçesinin ekinde çekin —– müvekkiline teslimine dair evrakları sunduğunu, çekin ödeme tarihi dava tarihinden sonradır ayrıca ———- tarafından dava dışı ———– düzenlenen fatura ve çek teslimini kabul etmediklerini, teslim tutanağındaki imza kaşesinin —- ya ait olmadığını, dava dışı——müvekkili ile herhangi bir ilişkisi olmadığını, dava dışı ——————- ticari defterlerinin incelenmesi halinde dava dışı ————–ile ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin ise aynı dönemde ilişkisinin olduğunun ortaya çıkacağını, dosya bu sebeple mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 12/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: İkame edilen çek istirdatı davası hukuki mesnetten yoksun olması sebebi ile reddedilmesi gerektiğini, takibe konu çek üstünde cirosu dahi bulunmayan davacının dava açma hakkı bulunmadığından aktif husumet yokluğu sebebi ile reddedilmesi gerektiğini, çekin arkasında davacı şirkete yapılmış bir ciro olmadığını, müvekkilinin, dava konusu senette meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığı gibi bunu bilebilecek durumda da olmadığını, bu nedenle iyi niyetli müvekkili açısından davanın reddi gerektiğini, davacının ileri sürdüğü def’iler senedi ciro ve teslim yoluyla teslim alan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, öncelikle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine,
Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 11/04/2018 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 09/07/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Önceki beyanlarını aynen tekrarla dava konusu çek üzerinde davacı tarafın cirosu yoktur, müvekkilinin faktoring şirketi kanuni ve meşru hamil olduğunu, yine incelenen icra dosyasına göre çekin tahsil edildiğini, müvekkilinde olmadığını, öncelikle davanın davacının aktif husumet bulunmadığından usulden reddine karar verilmesini aksi halde dava konusu çekin ödendiği gözetilerek konusuz davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu çekin davacı tarafın rızası hilafına elinden çıkıp çıkmadığı davalı … şirketinin çeki davacı tarafın zararına ve/veya kötü niyetli olarak iktisap edip etmediği noktasındadır.
DELİLLER :
——————— ödeme dekontu,
————————zamanaşımı bürosunun ——— sayılı dosya sureti,
-İstanbul—————. İcra dairesi —————icra dosyası
-Çorlu ——. Asliye hukuk mahkemesinin ——sayılı dosyasının uyap sureti,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, çekin kaybedilmesinden kaynaklı çekin istirdadı ve haklı hamil sıfatıyla alacaklı olunduğunun tespiti davasıdır.
Büyükçekmece CBS’nin ———- soruşturma sayılı dosyasından 08/02/2018 tarihinde davalı … … ——. Yönünden ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği bildirilmiştir.
İstanbul ——- İcra dairesinin ——— sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ———————–olduğu davacının takip dosyasında isminin bulunmadığı, ciro silsilesinde gözükmediği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ——– İcra dairesinin ——sayılı takip dosyası 08/12/2017 tarihinde dosya borçlularından —— tarafından alacaklı vekilinin hesabına ödenmiş olup, alacaklı vekilinin aynı gün yani 08/02/2017 tarihli dilekçesi ile dosyanın tahsil edildiğinden infazı talep edilmiştir.
Çorlu ——Asliye hukuk mahkemesinin 18/03/2019 tarihli cevabında uyap üzerinden gönderilen ————– sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının ————– Olduğu, davanın hasımsız çek zayi nedeniyle iptali davası olduğu, davaya konu mezkur çekinde aralarında bulunduğu çekin iptalinin talep edildiği, davamıza konu çekin ibraz edeninin belli olması üzerine çekin istirdatı için süre verildiği görüldü.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesine, davacı tarafından Çorlu ——-. Asliye hukuk mahkemesinin —– sayılı çek zayii nedeniyle iptali davasında dava konusu çeki ibraz edenin öğrenilmesi üzerine mahkememize 07/12/2017 tarihinde dava açıldığı, İstanbul —– İcra müdürlüğünün ———– sayılı takip dosyası borçlularından ——————- tarihinde borcun tamamını ödediği, çekin davalının yedinden çıktığı, ayrıca davacının da mezkur çek üzerinde ciro silsilesinde bulunmadığı 08/12/2017 tarihinde ödenen çekin davacıya ödemesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 59,78 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 44,40 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 15,38 TL harcın istem halinde davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.