Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1287 Esas
KARAR NO : 2019/408 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2019

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 07/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile dava dışı —————- arasında gerçekleşen gayrimenkul alışverişinden kaynaklı olarak, müvekkil şirket dava dışı —– borcuna karşılık davalı şirketin lehtar olduğu 19/06/2017 tanzim tarihli, 03/07/2017 vade tarihli, 423,567 USD meblağlı bir adet senet tanzim edip verdiğini, senet bedeli Türk Lirası olarak 03/07/2017 tarihinde 999.063,26 TL ve 04/07/2017 tarihinde 495.166 TL olarak ödendiğini, söz konusu senet bedeli davalı şirkete ödendiği halde, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödememe protestosu gönderttiğini, ödememe protestosu—————-Şubesi’nden gönderilmiş olduğunu, ilgili ödememe protestosu kaydının merkez bankası kayıtlarına girdiğini ve diğer tüm bankalarca görünür hale geldiğini, söz konusu ödememe protestosunun müvekkil şirkete ulaşmasından sonra müvekkil şirketin davalı şirket ile irtibata geçtiğini ve yanlışlığın düzeltilmesini istediğini, davalı şirket personeli tarafından söz konusu ödememe protestosunun merkez bankasına bildirilmediği şeklinde bilgi verilmiş ise de daha sonrasında durumun böyle olmadığını, merkez bankası kayıtlarında söz konusu ödememe protestosunun kaydının olduğunun görüldüğünü, müvekkil şirketin bu durumu yaşadıktan sonra bankalar nezdinde bir çok sorun yaşadığını, müvekkili xirketin ———– nezdinde 1.500,000 USD kredi kullandığını, söz konusu ödememe protestosundan sonra geri çağrıldığını, ayrıca aynı banka nezdinde müvekkil şirketin kullanabileceği kredi limiti mevcut iken bu protesto yüzünden bu limitin kapandığını, bu durumun da müvekkilin yapabileceği ticareti zayıflattığını, ödememe protestosunun merkez bankası kayıtlarına işlemiş olması nedeniyle tüm bankalar nezdinde müvekkil şirketin sıkıntı yaşadığını, bu nedenlerle haksız olarak müvekkilin bedelini ödediği senede ilişkin ödeme protestosu düzenlettiren davalının, müvekkilin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle oluşan zararın belirlenmesi mümkün hale geldikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 18/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının senet bedelinin tamamını ödemediğini, bu nedenle müvekkilin kısmi ifaya katlanmak zorunda olmadığını, davacı tarafından yapılan ödemeleri de hesaplamak gerekirse 03/07/2017 tarihinde 999.063,26 TL ve 04/07/2017 tarihinde 495.166,00 TL olmak üzere toplamda 1.494.229,26 TL ödeme yapıldığını, bu durumda davacı tarafından 3.884,86 TL eksik ödeme yapıldığının aşikar olduğunu, müvekkilin tamamen ticari örf adet ve yasaya uygun olarak alacağına kavuşmak amacıyla senedin ödenmesini bankadan talep etmiş, senet bedelinin ödendiğine ilişkin kayıt bulamayan banka da haklı olarak protesto keşide etme yoluna gittiğini, dolayısıyla somut olayda müvekkilin kötüniyetli hareket etmediğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—————— tanzim, —- vade tarihli —- bedelli bono senet,
——-tarihli ödeme dekontu,
—— tarihli ödeme dekontu,
——- tarihli ödeme protestosu,
— —————tarihli TCMB döviz kurları,
-Mail ve yazışmalar,
-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları,
-25/02/2019 tarihli ——————- müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE :
Dosyada mevcut tüm delillerin değerlendirilmesinde,
Davacı şirketin davalı bankaya —- tanzim, —ödeme tarihli — bedelli bono senedi verdiği, ödeme tarihi olan —-tarihinde—- hesabından EFT ile 999.063,26 TL kısmi ödeme bulunduğu, 04/07/2017 tarihinde —— hesabından EFT ile ———- daha ödemede bulunduğu dava şirketin borçlu olduğu bono senedin USD cinsinden 423.547 USD olduğu, davacı tarafın ise ödemelerini TL cinsinden ödediği, vade tarihinde (03/07/2017) —— döviz satış kurunun 3.536,90 TL olduğu, senet borcunun TL cinsi karşılığının 1.498.114,12 TL olduğu, davacı şirketin ödeme tarihinde 999.063,26 TL kısmi ödemede bulunduğu, 04/07/2017 tarihinde de 495.166,00 TL ödeyerek toplamda 1.494.229,26 TL ödemede bulunduğu, bono senette yazılı döviz cinsinden borcun tamamını ödemediği, davalı bankanın bakiye alacağı 3.884,86 TL bakımından ödememe protestosunda haklı olduğu, davalı banka tarafından ödeme protestosunun — bildirimi yapılmadığına dair yazısı, —-tarihli cevabı yazısında 28/06/2017 tarihinde 22/02/2018 vadeli 1.500,000 USD reaskont kredisi kullandırıldığı, vadesinde 500.000 USD’nin ödendiği, bakiye 1.000,000 USD’nin Kredi Garanti Fonu’ndan davacı şirket tarafından ödememe nedeniyle tazmin edildiği, davalı banka tarafından ödememe protestosu nedeniyle ———-tarafından kullandırılan kredinin ödeme tarihinden önce geri istenilmediği, davacı şirketin davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL karar ve ilam harcının davacı’dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 28,00 TL yargılama masrafının davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ———-. uyarınca 1.000 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.