Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1283 Esas
KARAR NO: 2021/739
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ile birlikte — plaka sayılı aracı ile—–ilerlerken sol tarafında yer alan park alanına aracını park etmek istediğini, öncelikle karşı şeritten gelen araçları akabinde kendi şeridinde arkasında bulunan araçları kontrol ettikten sonra dönüş sinyalini vererek park alanına girmek üzere dönüş yaparken arkasında bulunan —– kurallarına aykırı olarak sollamanın yasak olduğu yolda bir anda sol tarafa geçerek müvekkilinin aracına sol arka taraftan çarpıp aracı önüne alarak sürükleyerek bankete çıkardığını, kaza sonrasında —- müvekkilin —– istikametinden—-ilerlerken sol taraftaki park alanına girmek isterken arkadan gelen — arkamdan çarpmıştır” yönündeki beyanı ile— istikametine giderken, — yönündeki beyanı tutanağa geçirildiğini, kazanın meydana gelmesinde — — kullanan şoför tamamıyla kusurlu iken müvekkiline —kusur atfedildiğini, kaza tespit tutanağı ve kaza yerinde çekilen fotoğraflardan dahi kusurun tamamının —- kullanan şoföre ait olduğu açıkça görülmekle birlikte müvekkilinin söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı aksine karşı tarafın tamamıyla kusurlu olduğunun tespiti ve ispatı açısından kazaya karışan —- bulunan güvenlik kamerası kayıtlarının ve aynı zamanda—- — şubesinin kamera kayıtlarının da istenilmesi için ilgili birimlere müzekkere gönderilmesini talep ettiklerini, Müvekkil kazanın meydana gelmesinde kusursuz olmasına karşın aracında oluşan hasarın onarım masraflarını üstlenmek zorunda kaldığını, ayrıca aracı onarımda olduğu için kullanamadığından yetkili servisten başka bir araç kiralayarak hiç yoktan bu bedeli de yüklendiğini, tüm bu masraflara ek olarak bir de araçta oluşan değer kaybı sebebiyle de ayrıca mağdur olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için — tarafından yapılan onarım masraflarına ilişkin düzenlenmiş olan—– faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, aynı zamanda müvekkilinin kaza sonucu tamire vermiş olduğu aracını kullanamaması sebebiyle adı geçen yetkili servisten araç kiralamak zorunda kalması sebebiyle ödediği araç kiralama bedeline ilişkin düzenlenmiş — seri numaralı faturanın da dilekçe ekinde sunulduğunu,—- Sayılı aracın çarpması—meydana gelen maddi hasarli trafik kazası sebebiyie müvekkile ait — plaka sayılı araçta oluşan — değer kaybı ve — onarım masrafları olmak üzere toplam — zararın ödenmesi talebiyle İadeli taahhütlü posta yolu ile davalı —- ihtarname gönderildiğini, ancak davalı — tarafından kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmayacağına ilişkin cevap yazısı— tarihinde tebliğ edildiğini, tüm bu nedenlerle davaya konu kazaya karışan — —— kullanan şoför maddi hasarlı trafık kazasının meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğundan öncelikle kusur oranlarına itirazla kusur yönünden yeniden inceleme yapılarak kusur oranlarının tespiti ile nihayetinde davalı —— plaka sayılı aracın müvekkile ait —-plaka sayılı araca Çarpması sonucu araçta meydana gelen onarım masrafları ile değer kaybının ve araç kiralama bedelinin davalılardan tazminini talep ettiklerini beyan ile, — tarihinde meydana gelen ve müvekkiline ait — plaka sayılı araç ile davalı— — plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında kusur yönünden yeniden inceleme yapılarak kazanın meydana gelmesinde — plaka sayılı aracın kusuru bulunduğunun tespitini, müvekkiline ait—-plaka sayılı araç ile ilgili – H.M.K 107. Madde gereği fazlaya İlişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik – davalı—–onarım masrafı ile — değer kaybı, diğer davalı — kiralama bedeli olmak üzere toplam —tahsilini, alacaklara faiz işletilmesini, davalı — yönünden faizin ihtarnamenin tebliğ edildiği —–tarihinden itibaren işletilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte ——- sigortalı olduğunu, müvekkili şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, —- maddi zarardan sorumluluğu – poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması/ değerlendirilmesi gerektiğini, davacının talep hakkı bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu yan davacı olup, müvekkili şirkete sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, —- kusur değerlendirilmesine tüm kusurun davacı yana verildiğini, davacı yan müvekkili şirketten aracın hasarı ve değer kaybı zararını talep ettiğini, kusur ve hasar durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınmasını, değer kaybı ile ilgili olarak aracın kilometresi, hasar durumu, önceki kazası, modeli gibi hususların araştırılması ile var ise değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, değer kaybı talep edilen — plaka sayılı aracın, dava konusu kazadan önce —- tarihinde de kazaya karıştığını, başvuru sahibinin aracı orijinal imiş gibi değer kaybı talep etmesinin haksız olduğunu beyan ile, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini Sayın Mahkemeden arz ve talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde — tarihli kazada tarafların kusur durumun ne olduğu —– plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tahsili ve değer kaybının meydana gelip gelmediği, davacının davalılardan değer kaybı ve hasar bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecek ise ne kadar talep edebileceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hasar bedeli (maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Dosyada mübrez — tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; kazanın — plakalı araç ile dava dışı — plakalı araç arasında meydana geldiği, sürücü beyanlarında —- ilerlerken sol taraftaki park alanına girmek isterken arkamdan gelen— arkamdan çarpmıştır. ” şeklinde olduğu— plakalı araç sürücüsünün ise beyanında ” —istikatine giderken—- alanına girmek isteyen oto’ya vurdum.” şeklinde olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan ve davalı — tarihleri arasında sigortalandığı, poliçe limitinin araç — olduğu, sigortalısının —— olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgileri incelendiğinde;— adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre — plakalı aracın kaza tarihinde davacı — kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından — davalı—- başvuru yapıldığı, başvurunun tebliğ tarihinin — olduğu anlaşılmıştır.
Davalı— tarihli cevabında kendilerine sigortalı— plakalı aracın kazada kusurunun bulunmadığından ödeme yapılmayacağını bildirdiği görülmüştür.
Davaya konu —- plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde tüm tramer kayıtları celp edilmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle davalı —- hasar dosyası celp edilmiş, incelenmesinde hasarlı araca ait resimler ve davalı —- alınan eksper raporu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı —sayılı dosyasından— vasi olarak atandığı görülmüş olup, yargılamanın bu aşamasından sonra gerekli tebligatlar vasi — yapılmış, davacı vekili —- tarafından vasi sıfatıyla hazırlanan vekaletnamesini usulüne uygun olarak dosyaya ibraz etmiştir.
Tarafların tüm delilleri celp olunmuş ve bir makine mühendisi ve bir sigorta hukukçusu bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti dosyaya sunmuş olduğu ——— plakalı araç arasında meydana gelen kazada kusur yönünden yapılan değerlendirmede dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, sürücü görüşleri kısmındaki beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, kazanın meydana gelmesinde — plakalı araç sürücüsünün olay yeri fotoğraflarına göre yolcu — bölünmüş yolun karşı istikamet şeridinde olduğu ve — plakalı — davacıya ait — plakalı — kısmına çarptığı, olay mahallinin yerleşim yeri olduğu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı % 50 oranında kusurlu olduğu,— sürücüsü davacının ise yerleşim yerinde devamlı bir çizgi ile bölünmüş iki yönlü yolda — seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yol özelliklerini ve geriden gelen——- uzaklık ve hızını dikkate almadan istikametine göre sol taraftaki park alanına girmek için bölünmüş yolda kontrolsüz şekilde sola yönelerek park alanına girmek istediği ve dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı % 50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede ise dosyadaki eksper raporu, davacı adına düzenlenen hasar faturası ve tüm deliller değerlendirildiğinde, davacıya ait —- plakalı aracın—- marka araç olduğu, kaza tarihinde—olduğu, kaza tespit tutanağındaki tespitler ve hasar onarım fotoğraflarına göre ağırlıklı olarak sol yan – muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, parça/malzeme değişimi, kaporta, boya, cam, mekanik, elektrik ve şaşe onarım işçiliği yapıldığı, kaza tespit tutanağında belirtilen hasarın araçta çarpma sonucu belirtilen maddi hasar ile uyumlu olduğu, davacı adına düzenlenen dosyada mevcut —- tarihli faturada araç ile ilgili parça malzeme ve işçilik tutarının dökümünün yapıldığı, fatura içeriğinin hasar fotoğrafları dikkate alındığında hasar ile uyumlu olduğu ve fatura bedeli —- kaza tarihi ile serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğu tespit edilmiş olup, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise dava konusu —- tarihli dava konusu kaza öncesine ait bir adet hasar kaydının bulunduğu dikkate alındığında aracın dava konusu kazadan önceki ikinci el ortalama fiyatının—- olabileceği, dava konusu kaza sonrası değer kaybına etkisi olan parça malzeme ve işçilik kalemlerinin sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sağ ön çamurluk değişimi ve boyası, sol arka çamurluk onarım ve boyası ile şaşe işçiliği olduğu, serbest piyasa koşullarına göre yapılan araştırma sonucu dava konusu aracın kazadan sonraki onarılmış haldeki ikinci el piyasa değerinin—- olabileceği ve araçta oluşan değer kaybının —-olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde — davalı olarak göstermiş ve işbu davalıdan — —araç kiralama bedeli talep etmiş ise de mahkememizce değer kaybı ve hasar bedeli yönünden dosya tefrik edilmiş ve yargılamaya hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı üzerinden devam edilmiş olup,— sayılı dosyada ————aleyhine açılan araç kiralama bedeli tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olduğu ve verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
TTK 1409 sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede ön görülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükü sigortacıya aittir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, trafik kazası tespit tutanağı, —— savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı —– sigortalanan —- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 50 kusurlu olduğu, davacıya ait —plakalı araç sürücüsünün ise % 50 kusurlu olduğu, kaza sonrası davacı tarafça davalı — başvuruda bulunularak dava konusu kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazmininin talep edildiği, başvurunun davalıya — tarihinde tebliğ edildiği ve davalı—- tarihli cevapta sigortalının kusurunun bulunmadığından ödeme yapılmayacağının bildirildiği, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, davacı aracına ait hasarlı fotoğraflar, davalı — düzenlenen eksper raporu ve dava dışı —–arafından düzenlenen araç hasarına ilişkin fatura örnekleri değerlendirilmek suretiyle yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacıya ait — plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle — değer kaybı oluştuğu, maddi hasardan ve değer kaybı zararından davalı sigortanın poliçe kapsamında sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, alınan kusur raporuna göre tarafların % 50 oranında eşit kusurlu oldukları dikkate alındığında davalı sigortanın sigortalısının % 50 kusuruna göre —– değer kaybı tazminatından sorumlu olduğu, işbu bedelin poliçe limiti altında kaldığı ve davalı —– davacıya ödeme yapılmadığı sabit olmakla hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi İLE
2—- değer kaybı tazminatının davalı — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta alınması gerekli olan 659,22 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 229,50 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, olmak üzere toplam 1.729,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.151,07 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———–istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021