Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1277
KARAR NO : 2018/882

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 11/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; davalı şirket ile müvekkili arasında çeşitli dönemlerde mal alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin bu ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen faturalardan kaynaklanan borcunu
ödemediğini ve bunun üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu……. İcra müdürlüğünün 2017/28363 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız , mesnetsiz ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde belirtilen ticari ilişkiyi açıklayıcı delillerin dosyaya sunulmadığını ve böylece müvekkilinin savunma hakkının açıkça kısıtlandığını, müvekkili ile davacı arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte bir ticari ilişki olmadığını, müvekkiline herhangi bir fatura tebliğinin de yapılmadığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin de mevcut olmadığını, davacı tarafın ticari ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz etmemekle iddiasını da ispatlayamamış olduğunu, davacının müvekkiline ne sattığını dava dilekçesinde açıkça belirtmediğini , yapılacak olan yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın mevcut olup olmadığının tespit edileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava,cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu …… İcra müdürlüğünün 2017/28363 esas sayılı icra takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine cari hesap alacağı açıklaması ile 23.645,84 TL asıl alacak , işlemiş faiz ve ihtarname gideri olmak üzere 24.178,51 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde ; “takip alacaklısı firmaya herhangi bir borç yada borç taahhüdü bulunmamaktadır bu nedenle takipte talep edilen borcun tamamına itiraz ediyoruz….” gerekçesi ile itiraz edildiği, takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve taraf şirketlere ait defter ve dayanak belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun, denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafından davaya konu edilen cari hesap alacağına dayanak imzalı irsaliyeli faturalar delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalıya isticvap davetiyesi ile tebliğ edilmiş, usulüne uygun tebliğe rağmen imzalı irsaliyeli faturalara davalı tarafından itiraz edilmemiştir.
Davacı şirketin mali bilirkişi aracılığıyla incelenen ve…… onaylı olan ve beratlarının süresinde alındığı , dolayısıyla davacı lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılan 2016-2017 yılı defterlerinde davalı şirketten 40.827,12 TL alacaklı olduğu, karşılığında 17.181,43 TL lik ödeme aldığı, buna göre 07.11.2017 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 23.645,84 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davalı taraf gerek icra takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde gerekse dava dosyasına sunduğu dilekçede , taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, cari hesaba konu alacak dayanağı faturaların düzenlenmediğini savunmuş ise de, davacının usulüne uygun düzenlenmiş ticari defterlerinde tespit edilen davalı tarafta davacıya yapılan ödemelerin nedeni konusunda bir açıklama ve bu yönde de somut bir delil sunulmadığından, davalının savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Davacı vekili 11.09.2018 tarihli duruşmada, delil olarak sunulan ihtarname uyarınca takip talebine konu edilen işlemiş faiz yönünden bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmiş ise de iş bu davanın, davaya konu icra takibine konu edilen 23.645.84 TL asıl alacak yönünden açılmış olması nedeniyle işlemiş
faize yönelik itirazın iptali dava konusu edilmediğinden talep ile ilgili ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamındaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı şirketten icra takip tarihi itibariyle 23.645.84 TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğu vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ,
1-Davanın KABULÜ İLE; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalının İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün 2017/28363 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA, ayrıca takip tarihinden itibaren 23.645,84 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 10,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
2-Alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın % 20 si oranında 4.729,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca dava değeri üzerinden alınması gereken 1.615.54 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 452,67 TL harcın mahsubu ile bakiyesi 1.162.87 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 328,02 TL toplam harç masrafı ,600.00 TL bilirkişi ücreti, 165.00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam olarak yapılan 1.093.02 TL yargılama giderinin tümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir edien 2.837,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.