Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1265 Esas
KARAR NO : 2020/301

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın, davacı yana fatura ve cari hesaptan kaynaklanan borcunun bulunduğunu, davalı yan tarafından davacı yana kısmi ödeme yapıldığını, kalan bakiye alacağının ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün——Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili ve görevli —–Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, davacı yan tarafından———– namaralı faturalar karşılığı davalı yana mal tesliminin yapılmadığını, taraflar arası yoğun mal alımı yapıldığından davacıya gönderilen itiraza konu faturaların mal tesliminin alınmamış olmasına rağmen sehven ve hata ile çalışan tarafından ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, bu hususun sonradan anlaşılması üzerine sözlü olarak davalı yanca defalarca itiraz iletildiğini, davacı yan tarafından hatanın düzeltileceğinin ifade edildiğini, ancak düzeltmek yerine cari hesap alacağına istinaden takibe geçildiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile davanın reddine, davacının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından davalıya takip konusu faturalar nedeniyle cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve davacının cari hesap ve fatura bedeli olarak davalıdan dava değer kadarı kadar alacaklı olup olmadığına yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 01/11/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine ve yetkiye karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünden adresinin bağlı bulunduğu ———- talimat yazılmış olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu 24/05/2019 tarihli raporunda özetle; davalı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalının 2016-2017 yıllarında bilanço usulüne göre defter tuttuğu, 2016 – 2017 yıllarına ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresi içinde yaptırıldığı, incelemeye muavin defterleri işlenen ve sadece bakiyeyi oluşturan evrakların kayıtları, defter kayıtları, çek makbuzlarının sunulduğu, davacı tarafından 2017 yılında çeşitli tarihlerde davalı adına 27 adet fatura düzenlendiği, toplam tutarın 992.445,74 TL olduğu ve tüm faturaların ticari defterlere kaydedildiği, çeşitli tarihlerde davalı tarafından ödemeler yapıldığı, toplamda 4 adet çek verildiği, miktarının 820.000,00 TL olduğu ve 52.850,00 TL havale yapıldığı, davalı şirketin 2017 Nisan ve Mayıs dönemlerine ait BA bildirimlerinde davacı şirketten mal alışı yaptığını beyan ettiği, sonuç olarak davalı şirketin davacı şirketten 2017 yılında toplam 26 adet fatura ile 992.445,74 TL lik malzeme alındığı, karşılığında toplam 872.850,00 TL ödeme yapıldığı ve sonuç olarak davacının davalıdan 119.595,74 TL alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu 09/12/2019 tarihli raporunda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından davalıya 26 adet toplamı 992.445,74 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya çek ve banka havalesi ile toplam 872.850,00 TL ödeme yapıldığı, ödemeler mahsup edildikten sonra davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 119.595,74 TL alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili yemin deliline dayanmış, mahkememizce davacı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan … 23/06/2020 tarihli duruşmada usulüne uygun olarak yemin etmiş ve takibe konu faturaya ilişkin malları davalı ———-şirketine teslim ettiğini ve alacağını almadığına yönelik yemin etmiştir.
Yemin delili, yemin teklif edilen tarafın yemini eda etmesiyle artık o vakıa hakkında başkaca delil gösterilmesine gerek olmadığından kesin bir delildir. ( Yargıtay——
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, icra dosyası, yemin, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında cari hesaba ve faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ilerine ve icra dairesinin yetkisine süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davacı ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, takip konusu tutarın davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafından davacıya kısmi ödemeler yapıldığı, dolayısıyla taraflar arasında bir ticari ilişkinin olduğu, davacı ve davalının ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davalının takibe konu faturaları ticari defterlerine işlediği ve faturalara 8 gün içerisinde itiraz ettiğine ilişkin bir iddiası olmadığı, bilirkişi raporu sonucunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 119.595,74 TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, davacı şirket yetkilisinin mahkeme huzurunda usulüne uygun olarak gerçekleştirdiği yemininde takip konusu alacağın dayanağı fatura içeriği mal/hizmeti davalıya teslim ettiğini ve bedelini almadığı yönünde yemin ettiği, yeminin kesin delil olduğu, davalı tarafından ticari defterlerine kayıtlı olan borç yönünden ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosyaya ibraz etmediği, davalı her ne kadar mahkememizin yetkisine itirazda bulunarak yetkili mahkemenin—– Ticaret Mahkemeleri olduğunu iddia etmiş ise de dava konusu alacağın faturaya dayalı ve para borcu olduğu, TBK 89./1 maddesi uyarınca para borçlarının götürülecek borçlardan olduğu, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerindeki mahkemenin de yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkili olduğu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, tarafların tacir olduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca ticari faiz uygulanması gerektiği, alacağın faturaya dayalı olduğu, likit ve belirlenebilir olduğu ve icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının İstanbul Anadolu—– İcra Müdürlüğü’nün——esas sayılı dosyasına vaki itirazın ———– asıl alacak yönünden İPTALİNE,
2. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3. Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 23.919,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Başlangıçta peşin olarak alınan 1.421,91 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 620,49 TL’nin, alınması gerekli olan 8.169,58 TL harçtan mahsubu ile —-karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 1.421,91 TL, posta ve tebligat gideri 295,20 TL, bilirkişi ücreti 1.250,00 TL, olmak üzere toplam 2.967,11 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ———————-avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.