Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1264 Esas
KARAR NO : 2021/100
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin———- tarihleri arasında ———– poliçesi düzenlendiğini, —- tarihinde —–niteliğine haiz trafik kazası tespit tutanağı uyarınca ——— plakalı araç sürücüsünün sigortalı ——– pompasına çarptığını, çarpma sonucunda hasar oluştuğunu, bu hasar nedeniyle müvekkil şirketin sigortalısına ödemesi gereken —hasar bedelini —- tarihinde sigortalı ——adına ancak sehven davalı ————iban numaralı hesabına yaptığını, bu iban numarasının davalı şirkete ait olup müvekkil şirketin sigortalısına ödemesi gereken hasar bedeli sehven davalının iban numarasına gönderilmiş ve davalının bu ödeme ile sebepsiz yere zenginleştiğini, yapılan bu ödemenin iadesi için davalıya başvurulduğunu ancak netice alınamadığını, TBK’nun 77. Maddesine göre davalının iade borcu olmakla birlikte —-ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava: Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davalı tarafından dosyaya sunulan —-nolu hasar dosyasının incelenmesinde dava dışı —– iş yerinde hasar meydana geldiği ve alınan eksper raporuna göre hasar sonucu —- hasar miktarının —— olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —- tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın özeti bölümünde sürücü —-sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araç ile——çıkışında bulunan —– geri geri manevra yaptığı esnada—— numaralı benzin pompasına çarpmıştır. Çarpma sonucunda da maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir şeklinde olduğu görülmüştür.
Dava dışı sigortalı —-tarafından davacı — tarihli dosya no —– sabit kıymet hasar yansıtma açıklaması ile — olmak üzere toplam ——– tutarında yansıtma faturası düzenlendiği görülmüştür.
Dosyada mevcut —— tarihli tazminat makbuz ve ibraname başlıklı belgenin incelenmesinde — tarihinde meydana gelen kara taşıtları çarpması hasarı sonucu — tutarındaki hasar tazminatını —- alındığına yönelik dava dışı—-tarafından düzenlenen ve imzalanan ibraname olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan——–düzenlenen —- tarihli dekontun incelenmesinde lehtarın —–olduğu, iban numarasının —- olduğu, havale bedelinin ——- olduğu ve açıklama kısmında —– yazılı olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan—– düzenlenen —- tarihli dekontun incelenmesinde gönderenin davacı sigorta şirketi, lehtarın dava dışı sigortalı ——–olduğu, lehtar iban numarasının — olduğu, açıklama kısmında —– yazılı olduğu ve —– ödeme olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan ——- servis istasyonu yangın sigorta poliçesinin incelenmesinde sigortacının davacı, sigortalının dava dışı —- olduğu, poliçe başlangıç / bitiş tarihinin ——olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —- tarihli müzekkere cevabında davacının sehven ödeme yaptığını belirttiği —– nolu iban numarasının dava dışı ——–adına olduğu görülmüştür.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre,—–adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller , ekspertiz raporu, ödeme dekontları, —– müzekkere cevabı, poliçe, kaza tespit tutanağı, ibraname, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı —şirketi arasında —– yangın sigorta poliçesinin düzenlendiği, işbu poliçenin vade tarihleri içerisinde dava dışı—– plakalı araç sürücüsünün sigortalının iş yerindeki—— çarpması sonucu hasar meydana geldiği, bu hasar ile ilgili davacı sigorta tarafından eksper raporu alındığı ve hasar miktarının –belirlendiği, dava dışı sigortalı tarafından hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davacıya yansıtma faturası düzenlendiği, fatura tutarının ——- olduğu, davacı sigorta tarafından hasar bedeli ödenmesi amacıyla ———— tarihli dekont ile lehtar —- yazılmış olmasına rağmen —– gelen müzekkere cevabında dava dışı —- ait olduğu sabit olan ——- nolu hesaba hasar dosya numarası da belirtilmek suretiyle —— ödeme yapıldığı, işbu tutarın daha sonra dava dışı sigortalı hesabına da ödendiği ve buna ilişkin ibraname düzenlendiği anlaşılmakla davacı tarafından sigortalısına hasar ödemesi yapılmak amacıyla dava dışı —- hesabına sehven — ödeme yapıldığı, yapılmak istenilen ödemenin sigortalı ——– meydana gelen hasar ödemesi olduğunun dosyada mevcut eksper raporu, kaza tespit tutanağı ve ödeme dekontları ile sabit olduğu anlaşılmakla davacı tarafından yapılan ödeme ile davalının yapılan ödeme tutarı kadar sebepsiz zenginleştiği ve davacının işbu bedeli davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep etmesinde haklı olduğu, davacı her ne kadar ödeme tarihinden itibaren faiz istemiş ise de dava dışı —— yapılan ödemenin iadesi için usulüne uygun olarak yapılmış bir ihtarname sunmadığı anlaşılmakla davalının temerrütünün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa ticari faiz uygulanması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜ ile; —- dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken 707,02 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 176,76 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 530,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T—–göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL Başvurma Harcı, 176,76 TL Peşin harcı, 629,30 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 837,46 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2021