Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1262
KARAR NO: 2019/161
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2017
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin davalıya abonesi olarak elektrik enerjisi verdiğini, davalının kullanmış olduğu elektrik bedeline karşılık fatura bedellerini ödemediğini, davalı aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün————- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve yerinde olmadığını beyanla iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/02/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı tarafa müvekkilinin hizmet sunduğunu, 2016 Ağustos ayına kadar elektrik faturalarının düzenli olarak ödendiğini, bu tarihten sonra faturaların ödenmemeye başlandığını, sözleşme süresi dolmadan başka bir tedarikçi şirket ile anlaşıldığını, basiretli bir tacir gibi davranılmadığını, sözleşmeye göre sözleşme süresinden önce feshedilmesi halinde iki fatura cezai şart ödenmek zorunda olduğunu, müvekkilinin bir fatura daha cezai şart tahakkuk ettirebileceğini, faturalardaki tüm kalemlerin mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 21/02/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 28/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın haksız yere açıldığını, müvekkili şirketin davacı ile 01/01/2016 tarihinde işyeri elektrik ihtiyacını karşılamak üzere 12 ay boyunca tekstil işi ile uğraşan müvekkili şirketin kesintisiz bir şekilde elektrik enerjisi vermeyi taahhüt ettiğini, yapılan sözleşmeden sonra davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, bunun üzerine müvekkili şirketin daha önce abonesi olduğu ve elektrik ihtiyacını karşıladığı———— tarihinde başvurarak sözleşme imzaladığını, başvurudan sonra bu şirketten enerji tüketimi yapmadığını, müvekkilinin davaya ve konu icra takibine konu fatura tarihlerinde fatura tebliğ almadığını ve enerji tüketimi yapmadığını, davacının düzenlediği cayma bedeli faturasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesi sunmamış, karar celsesine katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalıya elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında elektrik enerjisi sunulup sunulmadığı ve faturaların ödenip ödenmediği, davalının 28/06/2016 tarihinden itibaren ——– ile sözleşme imzalayarak elektriği bu şirketten alıp almadığı, cezai şartın koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün——— Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından—— tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan —– tarihli ——- Sözleşmesi sureti incelendiğinde, taraflarının —————–sözleşme konusunun elektrik enerjisi satım ve alımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, usulüne uygun davetiyeye rağmen inceleme gün ve saatinde davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği ve buna dair tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişisinin Mahkememize sunduğu14/11/2018 havale tarihli raporunda özetle; fatura dönemlerinin abonelik dönemi içerisinde olan elektrik tüketim faturaları olduğunu, davalının davacıdan en son 26/08/2016 tarihine kadar elektrik enerjisi kullandığını, davalının tüketmiş olduğu elektrik enerjisi ve davalının ———- cayma bedeli için ——kararlarına uyumlu olarak dava konusu faturaları düzenlemiş olduğunu, davalı tarafça sözleşmenin 12 aylık süresi olmadan 26/08/2016 tarihinde sonlandırılmış olduğunu, davacının davalıdan fatura ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar olan alacak tutarının 1.528,99 TL asıl alacak, 80,14 gecikme faizi, 14,42 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.623,55 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, sözleşme, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli için bilirkişi incelemesine karar verildiği, somut olaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan ikisi enerji nedeniyle birisi cayma bedeli olmak üzere toplam üç adete abonelik faturasından dolayı alacaklı bulunduğu, taraflar arasında sözleşme süresi dolmadan davalının tedarikçiyi değiştirdiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafça davacı ile olan sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğine ilişkin herhangi bir iddiayı ispata elverişli delil sunulmadığı, bu nedenle sözleşme ile kararlaştırılan cayma bedelinin talep edilmesi şartlarının oluştuğu, davalının 26/08/2016 tarihine kadar davacıdan elektrik enerjisi aldığı, kalan iki faturanın da bu elektrik enerjisine ilişkin olduğu, bu nedenle davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, takipte talep edilen işlemiş faiz tutarlarının yıllık 16,80 faiz oranına göre bilirkişi tarafından hesaplanan miktarların altında kaldığı, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereğince takipteki miktarların hükümde esas alındığı, davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün ————— Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si olan 316,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın alınması gerekli olan 108,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 76,73 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 31,40 TL, posta ve tebligat gideri 141,40 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 872,80 TL yargılama masrafının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.582,86 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
8- Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ———Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2019