Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1259 Esas
KARAR NO: 2019/8
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2017
KARAR TARİHİ: 08/01/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ——— plakalı aracın ruhsat sahibi olan ——— arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, —– tarihinde ——– plakalı arcın şöörünün %100 kusurlu olduğunu, bu kusur neticesinde araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 2 gün onarımda kaldığını, aracın ticari araç olması sebebiyle 2 gün boyunca çalışmamasından dolayı ticari kazanç kaybına uğradığını, alacağa ilişkin olarak takibe geçildiğini ancak davalının İstanbul Anadolu 15. İcra müdürlüğünün ———e sayılı dosyasında başlatılan takibe haksız ve yersiz itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile kaldığı yerden devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilemisine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilemisini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/01/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/01/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 04/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin takipte alacaklı gözüken şirkete hiçbir borcu olmadığını, takibe süresinde itiraz edildiğini, alacaklı olduğu iddia edilen şirketin huzurdaki davada ve ira takip dosyasında taraf sıfatı bulunmadığını, davacı tarafın zarar iddiasının fazi olduğunu, temliğe konu olduğ iddia edilen aracın mahrum kaldığı iddia edilen ticari kazancın fahiş olduğunu, davacı yanın hasarın iddia edilen sürede giderilmiş olduğunu ve mahrum kalınan kazanç miktarını yazılı delil veya belge ile ispatlayamadığını, iddia edilen kazanç kaybının varlığının yapılacak bir yargılamayla belirleneceğini, bu nedenle icra takibine konu alacak miktarının likit ve muayyen bir alacak olarak addolunamayacağını beyanla, davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacı tarafın sıfatının bulunmaması sebebiyle davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 09/03/2018 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: Cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf hüküm duruşmasına katılmamıştır.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün——- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —– tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna ——– Tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
-Trafik kazası tespit tutanağı
——- plakalı araç takyidat bilgisi
———– Müdürlüğü kayıtları
———– Şirketi hasar dosyası ve poliçe sureti
———. hasar dosyası, ödeme dekontu ve sigorta poliçe örneği
-Tarihsiz alacağın temlik sözleşmesi
Makina Müh
endisi bilirkişi 18/12/2018 Havale tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü ——- olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, hasar gören aracın sürücüsü olayda kusursuzdur, araçtaki hasar nedeni ile davacının kazanç kaybının 1.000,00 TL olduğunu, rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE:
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dosyada mevcut dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesi ile tüm delillerin incelenmesinde, davacının davalı aleyhine istanbul anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün——– Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya ——- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ——– tarihinde süresinde borca ve ferilerine ittiraz ettiği, dosya alacaklısı ile trafik kazasına karışan araç arasında ilişki bulunmadığı için taraf sıfatının bulunmadığını ileri sürdüğü, takibin durduğu anlaşılmışıtr.
Davalı taraf 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davalı/borçlunun itirazı ile duran itirazın iptali davasını süresinde açmıştır.
Davacı tarafa —— tarihli tutanak 13 nolu ara karrı ile temliknameyi sunması için süre verilmiş, davacı taraf —— tarihli dilekçesi ile TARİHSİZ alacağın temliki sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
İtirazın iptali davasına konu İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde—–tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle günlük kazanç kaybı alacağı olarak ilamsız takip yapıldığı, itirazın iptali davasında ibraz edilen 21/02/2017 tarihli kaza tespit tutanağındaki araçlar ve sürücüler ile davalı tarafın ilgisinin bulunmadığı, icra dosyasına da alacağın temlikine dair temliknameyi ibraz etmediği anlaşıldığından davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar duruşmasında her ne kadar istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de sehven yanlışlık yapıldığı anlaşıldığından miktar itibariyle kesin hüküm sınırında kaldığı anlaşıldığından kesin olarak karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.206,81 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, artan gider avansının davacıya iadesine,
6-İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi’nin———– E sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 08/01/2019