Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1256 Esas
KARAR NO: 2019/858
DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2016
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——–havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında ——– İcra müdürlüğünün ———- e nolu icra dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını ve müvekkili gayrimenkullerine haciz konulması neticesinde—————— kayıtlı taşınmazının kıymet takdiri yaptırılarak satış avansı yatırıldığını ve satış aşamasına geçildiğini, müvekkilinin icra dosyasına borcunun olmadığını ve senedin teminat senedi olduğunu bildirir içerikte dilekçe verdiğini, verilen seneden kiralanan gayrimenkulde oluşabilecek olası hasarlara karşı teminat olarak verildiğini, kiralanan taşınmazın —————– yılı ocak ayında davalının da bilgisi dahilinde tahliye ettiğini, davalının ——–. İcra müdürlüğünün ——- takip dosyası ile kira kontratına dayalı olarak————- aylarına ilişkin kira bedelleri talepli icra takibi başlattığı ve bu dosya borcunun tamamı müvekkili tarafından ——— tarihinde ödenerek infaz edildiğini, ayrıca —- İcra müdürlüğünün —————– dosyası ile de kira kontratına dayalı olarak ———————— aylarına ilişkin kira bedelleri talepli icra takibi başlattığını, dolayısıyla müvekkili tarafından depozito amacıyla verilen senedin hükümsüz kaldığını, kiralanan gayrimenkulde bir hasar oluştuğu iddiasının da bulunmadığını beyanla, kötüniyetli takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve icra takibinin iptaline, —— İcra müdürlüğünün ———sayılı icra dosyasına konu ——–ödeme tarihli,—- —- bedelli, ——- keşide tarihli alacaklısı———- borçlusu————–olan senedin teminat senedi olduğunun tespitine, takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —————- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, ————-bedelli senedin kira ilişkisine yönelik verilmediğini, senet üzerinde bu yönde herhangi bir şerh bulunmadığını, nakden ahzolduğu, senedin teminata ilişkin verildiği iddiasının yasal süre içinde ileri sürülmediğini, kira sözleşmesinde ————- senet olarak verildiğine ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, kira sözleşmesine yönelik icra takibinde — gün içinde ödeme yapılmadığı için ——-İcra Hukuk Mahkemesi —— e sayılı ile tahliye davası açıldığını ve mahkemenini ——– tarihinde tahliye kararı verdiğini, davacı borçlu vekilinin iddiasının aksine tahliyenin hala gerçekleşmediğini, ——— tarihinde mal beyanında bulunan davacı-borçlunun herhangi bir şekilde konutu tahliye ettiğinden bahsetmediğini, iddia edildiği gibi depozitoya yönelik bir senet olması halinde bu davanın ————– yılında açılması gerektiğini, borçlunun tarafından hiçbir zaman anahtar teslimi yapılmadığını, icra marifeti ile konutun boş olduğunu tespit edildiğini, dayanak belgenin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğunun senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini beyanla, %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet/icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasnıa karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ——— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından davalıya verilen, ————–bedelli senedin kira sözleşmesinden kaynaklı verilen teminat senedi olup olmadığı, davalının bu senede dayalı olarak icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı, davalının senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini isteyip istemeyeceği noktasındadır.
DELİLLER :
-Kiraya veren … ve kiralayan … arasında düzenlenen ——– başlangıç tarihli mesken kiralama sözleşmesi,
– Düzenleme tarihi —— ödeme günü ————ödeyecek …, lehtar —— bedelli bono sureti,
——————- İcra dairesinin —– sayılı icra dosyası,
———–İcra dairesinin ——- e sayılı icra dosyası,
——– İcra dairesinin ———— e sayılı icra dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, davacının—————— İcra müdürlüğünün ———— sayılı takip dosyasına konu bono senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığına dair menfi tespit davasıdır.
———-Sulh Hukuk mahkemesinin ———– e sayılı dosyası ile açılan davada görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
——- İcra Müdürlüğünün ——- sayılı takip dosyasının taraflar arasında ——— ayı kira parası alacağına ait olduğu anlaşılmıştır.
——- İcra Müdürlüğünün ————— e sayılı takip dosyasının ————aylarına ilişkin kira bedeli alacağına ait olduğu anlaşılmıştır.
——– İcra Müdürlüğünün————— sayılı takip dosyasının tarafları arasında davamıza konu bono senet nedeni ile başlatılan takip olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ———– Sulh Hukuk Mahkemesinde tanık listesini ibraz etmiş ise de, alacağın senede bağlanmış olması, senede karşı ispatın senet ile yapılmasının zorunlu olması nedeni ile HMK 199 ve devamı maddeleri gereği davacının tanık dinletme talebi reddedilmiştir.
Davacı taraf menfi tespite konu bono senedin taraflar arasında düzenlenen kira kontratının 11. Maddesine göre depozito nedeni ile teminat olarak verildiğini iddia etmişler ise de söz konusu kontratın 11. Maddesinde ————- bono senedin depozito olarak verildiği yazılı değildir.
Kira kontratının 11. Maddesinde kiracıdan —— depozito alınmıştır şeklinde yazılı olduğu ——– bono senede bağlandığı açıkça ve taraflarca imzalanmadığı tespit edilmiştir.
Davaya konu ———-bedelli bono senedin alacaklısının … borçlusunun … düzenleme tarihinin ———- ödeme tarihinin ———– bedelinin nakden ödeneceği şeklinde düzenlendiği, senedin üzerinde teminat olarak verildiğine dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, taraflarca düzenlenen kira sözleşmesinin 11. Maddesinde de bono senedin depozito nedeni ile teminat olarak verildiğine dair ibarenin bulunmadığı, HMK 199 ve devamı maddelerinde senede karşı ispatın senet ile yapılmasının zorunlu olduğu davacının senet bedelini ödediğini ispat edemediği, ayrıca senedin teminat maksadı ile davalıya verildiğine ilişkin yazılı belge de sunması gerektiği ispat yükünün davacıda olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin değerlendirilmesinde; Taraflar arasında ——- tanzim tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, davalının kira sözleşmesinden kaynaklı kira bedeli alacağı için—————-İcra müdürlüğünün ———– İcra müdürlüğünün ——— e sayılı dosyası ile takip başlattığı,———- İcra müdürlüğünün ————e sayılı bono senet alacağının kira sözleşmesinden depozito karşılığı teminat olarak verildiği hususu davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava değeri olarak bildiriline———- TL’nin %20 si olan ———- TL’nin kötü niyet tazminatı olarak davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 29,20 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 10 TL’nin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 819,21 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalıya iadesine,
7———- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyası ile ———– tarihinde konulan ihtiyati tedbir kararının karar kesinleştiğinde kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2019