Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1255 Esas
KARAR NO: 2021/651
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —- uğraştığını, müvekkiline ait ——- kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, kaza sebebi ile Müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın —- onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, % 100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarında açıkça belli olan davalının, müvekkilinin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların —–sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faaliyet ——– yetkili olduğunu, yetki itirazının kabulüyle dosyanın yetkili —– Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini arz ve talep ettiklerini, davacı tarafından uğranıldığı iddia olunan günlük —- zararı teşvik edecek fatura, makbuz, araca ait sözleşme vb. hiçbir şey bulunmadığını,—– neye istinaden hesaplandığının belli olmadığını, ayrıca bütün hasar ve zararın da sigorta şirketi tarafından karşılandığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, yetki ve husumet itirazının kabulünü, haksız davanın reddini, tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranları ve davalının kazanç kaybı zararının tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, haksız fiilden kaynaklı kazanç kaybı tazmininin zararı davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Celp ve tetkik olunan — dosyasının incelenmesinde davacı tarafından — tarihli takip talebiyle davalı borçlu aleyhine —–yönünden genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun takibe süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan — tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacıya ait—– plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağındaki basit krokiye göre davalıya ait aracın davacı aracın arka kısmına çarptığı görülmüş olup, sürücü beyanlarında davalıya ait —- plakalı araç sürücüsü özetle sağa döneceğim sırada öndeki otobüsün boş olan yolda virajdan dönerken ani bir şekilde durması sonucu kaza meydana gelmiştir, şeklinde beyanda bulunduğu, davacıya ait—– araç sürücüsünün ise beyanında özetle köprü altına dönmek için sağ şeritte ilerlerken tümsekten geçmek için yavaşladığımda arkadan gelen araç duramayarak bana vurdu, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacıya ait —-aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde tüm tramer kayıtları celp edilmiştir.
Yine davacı aracını —–dava konusu kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası ve —- poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Celp ve tetkik olunan trafik tescil bilgilerinin incelenmesinde kazaya karışan —- aracın kaza tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
—- gelen hasar dosyasının incelenmesinde eksper raporu alındığı, araç tamirine ilişkin yetkili servislerce düzenlenen faturaların bulunduğu, faturaların incelenmesinde fatura içeriğinin ön tampon hasarına ilişkin olduğu, yine hasar dosyası içerisinde mevcut hasar fotoğraflarının incelenmesinde, ön tamponda oluşan hasarlarla ilgili görsellerin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri celp olunmuş ve makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu — tarihli raporunda dosyada mevcut —- eksper raporunda aracın ön kısımlarından hasar aldığı, hasar onarım süresinin — gün olduğunun tespit edildiği, yine dosyada mevcut —- tarihli gelir kaybı eksper raporunda —-tarihli kazada—– açma kolu sök tak yapıldığı, dava konusu aracın hasar ekspertiz raporu ve hasar faturasındaki hasarın uyumsuz olduğu, dosyada mevcut — süresi ile ilgili teknik görüş başlıklı yazıda aracın onarımının —-bulacağı tespit edilmiş olup bu raporda belirtilen süreye yedek parça tedarik ve servis bekleme sürelerinin dahil edilmediği ve kaza tespit tutanağı ile uyumsuz olduğu tespit edilmiş olup, kusur yönünden yapılan değerlendirmede davalıya ait —- araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait —– plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, taraflarca imzalanan kaza tespit tutanağında aracın arka sol kısmında hasar olduğunun işaretlenmiş olup, sürücü beyanlarında da davalıya ait aracın davacıya ait araca arkadan çarptığının sabit olduğu, dosyada mevcut—- hazırlanan ve kazadan —- sonra düzenlenen eksper raporunda dava konusu —– kısmında hasar oluştuğu belirtilmiş, arka kısım hasarı ile ilgili herhangi bir tespit bulunmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan —– tarihli gelir kaybı —— ise kaza nedeniyle —- köşe sacı onarımı gibi işlemler yapıldığı ve günlük kazanç kaybının —–olduğu, hasara göre toplam onarım süresinin — gün olduğu ve toplam ikame araç bedelinin —- olduğu yönünde görüş bildirildiği, sonuç olarak kaza tespit tutanağı ve sürücü beyanları doğrultusunda davacıya ait aracın arka kısmındaki hasara ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, dosyada mevcut eksper raporlarındaki ilk tespitin kazadan —–sonra ve aracın ön kısımdan oluştuğunun tespit edildiği dikkate alındığında dava konusu aracın aynı kazada ön tarafından bir hasar oluştuğuna dair bir tespit bulunmadığı, aracın ön kısmında meydana gelen hasarın maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile uyumsuz olduğu, ön kısım hasarından davalı taraf sürücüsünün sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafça arka kısım hasarı ile ilgili hasar onarım sürecine ait fotoğraflar veya faturalar sunulduğunda yeniden değerlendirilebileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili tarafından bir kısım belgeler sunulmak üzere ek rapor alınmış olup, bilirkişi ek raporunda da dava konusu aracın aynı kazada ön tarafında bir hasar oluştuğuna dair bir tespit bulunmadığı, ön kısım hasarından davalı taraf sürücüsünün sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu —- tarihli kazada hasar alan arka kısım hasarını içeren yeni bir belge fatura ve fotoğraf bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, ——Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; — plakalı araç ile davalıya ait —- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın davalıya ait —- plakalı araç sürücüsünün davacıya ait —-aracın arka kısmına çarpması sonucu oluştuğu, davacı tarafça poliçe kapsamında alınan ve kazadan —-sonra düzenlenen eksper raporlarından , hasar onarım faturalarından ve dosyada mevcut kaza anına ilişkin resimlerin incelenmesinde eksper raporları ve faturaların davacı aracının ön kısmında oluşan hasara ilişkin olduğu, arka kısımda oluştuğu iddia olanan hasar ile ilgili görsellerin bulunmadığı ve arka kısımda oluşan hasarın miktarının tespit edilemediği, kaza tespit tutanağındaki sürücü görüşleri ve kazanın şekli ile dosyada mevcut eksper raporları ile ilgili tespit edilen hasarın uyumsuz olduğu, davalının kazanın meydana gelmesinde her ne kadar % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de davacı aracının arka kısmında oluştuğu iddia olunan hasara sebebiyet verdiği hususunda kusurlu olduğu ispatlanamamış olup, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın Reddine,
2-Dava açılırken alınması gerekli 59,30 harcın peşin olarak 31,40 alındığından bakiye eksik alınan 27,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.371,62 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021