Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1253 Esas
KARAR NO: 2021/697
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
DAVA :Davacı vekili Mahkememize sunduğu — havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —— satın alındığı; bir süre sonra lastiklerde normal olmayan aşınma ve yıpranmalar olduğunun fark edilmesi üzerine önce davalı satıcı ile görüşüldüğü; sonra da davalı satıcının yönlendirdiği —–üreticisi ——– götürüldüğü; ——- inceleyen— herhangi bir ayıp olmadığının bildirildiği açıklanarak; —– garanti kapsamında değiştirilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Araç satın alındıktan —- yıl ve binlerce—— kullanıldıktan sonra —– ayıplı olduğu iddiasının inandırıcı olmadığını, ön——ayıplı olmadığı halde müşteri memnuniyeti kapsamında değiştirildiği açıklanarak; davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER :
——
—-
——
—–
-Davacı vekilinin dava değerinin —- beyan dilekçesi,
—- raporu,
—– —- raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; Ayıplı —- ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebini havi tespit davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıdan —– olarak alınan aracın lastiklerinin ayıp sonucu deforme olup olmadığı, deformenin kullanıcı kaynaklı olup olmadığı, davacının muayene yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, iddia edilen ayıbın gizli ya da kullanılmakla ortaya çıkacak mahiyette ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunması halinde lastiklerin misliyle değiştirilip değiştirilmemesi koşulllarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık hakkında makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —— tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu — tarihli raporunda özetle;
Davacının ——marka —- yüzeyinin hemen her tarafından —- olduğun tespit edildiği ve lastiklerin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; —-plakalı —– teslimi anında —– ayıp olduğu yönünde bir tespit olmadığı; ayrıca —–üzerindeki kopmaları başlangıçta olsa gören herkesin — olmadığını düşünmesinin ve —- vazgeçmesinin bekleneceği;——– ayıpların ilk anda belli olmayabilecek ve bir süre kullanımdan sonra oluşabilecek türde üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu; Gizli ayıplı ——- onarımının mümkün olmadığı; —– misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iade edilmesi gerektiği; davacı araç sahibi tarafından yeni —–satın alınmış olduğu için seçim hakkının davacı araç sahibine ait olması gerektiği; — mevcut haliyle kullanılmasının tehlikeli olduğu; —– öbek öbek kopmalar olduğunun fark edildiği ilk anda otomobilden çıkarılması ve kullanılmaması gerektiği; gizli ayıplı —— yüksek hızla seyrederken aniden patlaması; —- kontrolden çıkmasına ve ölümlü kazalara neden olabileceği beyan ve rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları üzerine mahkememizin—–kararı ile yeni bir bilirkişiden taraf iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık hakkında yeni bir rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunduğu —Plakalı aracın——– üzerindeki mevcut hasarların dışardan görünemeyeceği kullandıkça hasarın oluşacağı bu aşınmanın kullanım ya da malzeme, üretim kaynaklı oluşacağı aşınmanın ne kadar sürede olduğu irdelendiğinde alış sırasında böyle bir kusur olmadığı dosyada görülmüştür. Yaklaşık olarak aracın alış tarihinden—- tarihindeki ——raporda bayi testindeki raporda malzeme ve üretim kaynaklı olmadığı —–raporlarında görülmüştür.
Söz konusu — firmalara hasarlı —-gösterildiğinde hasarın arazi tarla gibi yerlerde kullanılması kaynaklı olarak fotoğraflardaki hasarların oluştuğunu söylemiştir.—–
—- tarihinde —- kapsamında değiştirildiği ve—- yüzeylerinde aşınma ve yıpranma olduğu tespit edildiği raporda görülmüştür.
Üretici firmanın yayınladığı —– göre —– özellikle lastiklerin çatlak kontrolleri yapıldığı yukarıdaki tablolarda görülmektedir. Davacı firma üreticinin yayınladığı periyodik bakımları yaptırıp yatırmadığı hakkında bilgi görülememiştir.
—- imalat hatası sayılabilmesi için genel görüş —– yanak kısmı olarak belirtilen alanda bir şişme, yarılma, yırtık gibi kusurların ——sırt kısmından bu bölgeye kadar oluşması gerekmektedir. Dava konusu lastiklerin üretici firmanın onay verdiği —– kontrol edilmiş ve —– —— oluşan hasarın kullanıcı kaynaklı olduğu belirtilmiştir.
—- dış yüzeyindeki yıpranmanın malzemenin içinde olmadığı —- gerçekleştiği dava dosyasındaki fotoğraflarda gözükmektedir.—- belirttiği asfalt zeminde kullanılmadığı ya da uzun süre lastiklerin topraklı zemin bekletildiği veya aracın mıcırlı, taşlı, tarla gibi asfalt zeminde olmayan yollarda kullanıldığı ayrıca aracın muayenesi kayıtlarına bakıldığında koltuk sayısının farklı olduğu belirtilmiştir.
-Dava konusu —- ticari amaçla alındığı fatura bu şekilde beyan edildiği dava raporlarında görülmüştür. —- yayınladığı bakım aralıkları kısmında ticari araçların ilk bir yıl yaşı ve sonraki yılda bir muayene edilmesi yazılmıştır. Dolayısıyla trafiğe ilk çıkış tarihi —-tarihinden önce aracın ——- Muayene edilmesi gerektiği belirtilmiş fakat bu rapora dava dosyasındaki —– rapor kayıtlarında görülememiştir. Aracın ilk muayenesi — tarihinde yapıldığı, kullanım amacı yolcu nakli ve tescil şeklinin hususi statüde araç sahibinin —- olduğu raporda görülmüştür. —- arabanın hususi araç statüsünde olmasından ötürü; Hususi araçlarda ilk — sonrasında — yılda bir muayene olması gerektiğidir. Sıfır araç olması sebebiyle —-dolmadan aracın muayenesi yapılmıştır.
—– ömür belirlenmiş ve — istenmiştir. Dava konusu —– —–dosyada görülmüş olup üretim yılından satışından sonra ve hasarın geliş yılına bakıldığında —yıllık —- süresini aşmadığı tespit edilmiştir.
-Aracın ilk muayene sonucunda koltuk sayısının —- ağır kusurlu olduğu belirtilmiştir. —– olarak yazılmış ve —- dışardan kusurlu olup olmadığı hakkında bir şey yazılmadığı görülmüştür. Araç muayene raporundaki —seri numarası yazılmadığı için dava konusu —–olup olmadığı görülememiştir.
-Malın kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanılmasından kaynaklanan konularda ve özellikle aşırı kullanım nedeniyle taban diş derinliğinin emniyet seviyesi olan ve resmi kuruluşlarca tespit edilen en düşük diş derinliğine kadar aşınması ile ——-kullanım ömrünü tamamlanmış olacağından garanti kapsamı dışında kalmaktadır.
—-aşınma olduğu ama bunun üretim ya da malzeme kaynaklı olmadığı kanaati oluşmuştur. —- yüzeyindeki aşınmanın—karkas yapısı iç yüzeyine geçmediği —- iç yüzeyinde oluşmadığı ——-sırtında oluştuğu fotoğraflardan gözlenmiştir. Ayrıca —-üreticisinin yayınladığı test raporlarında —- iç yüzeyinde hasar oluşmadığı raporda anlaşılmaktadır. Aracın asitli bir yüzeyden geçtiği ya da bu bölgede durduğu bundan dolayı ——– etkilenerek hasar/ aşınma olabileceği gözlemi oluşmuştur.
—– standardına uygun olmayan —-kullanılması sonucu meydana gelen hasarlar, — gerektiğinden fazla şişirilmesi, —- —içeren kimyasallar kullanması,————–olmayan zeminde kullanılması—– aşınmasına/hasarlanmasına neden olacağından dolayı üreticinin yayınladığı kullanım koşullarına göre kullanılmadığı kanaatine varıldığını beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek hükme esas alınan —- tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Davacı şirket tarafından dava konusu edilen ayıplı —- ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edilen —– tarihinde davalı şirketten satın alındığı, davacı şirketin —- ayıp iddiası üzerine davalı firma tarafından—– incelenmek üzere yönlendirildiği —- tarihinde yapılan incelemeye göre oto lastiklerde üretim, malzeme veya işçilik hatası bulunmadığı, lastikteki hasarın arazi şartları, sert zemin ve çalışma şartlarından oluştuğunun tespit edildiği,
Mahkememizce uyuşmazlık hakkında makine mühendisi bilirkişiden aldırılan ilk rapora göre; davacının aracın bagajında getirdiği —- konusu —— dış yüzeyinin hemen hemen her yerinden öbek öbek kopmalar olduğunun tespiti ile —— üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunun tespit edildiği,
Mahkememizce — tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu ile —– arasında çelişki nedeniyle yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilerek —- bilirkişiden rapor aldırıldığı, yeni bilirkişinin —- tarihli raporuna göre;——-aşınma olduğu, ama bunun üretim yada malzeme kaynaklı olmadığı, —–sırt yüzeyindeki aşınmanın ———- geçmediği, —– iç yüzeyinde oluşmadığı, —–sırtında oluştuğunun fotoğraflardan gözlendiği, ——üreticisinin yayınladığı test raporlarında ———— oluşmadığı, aracın asitli bir yüzeyden geçtiği ya da bu bölgede durduğu, bundan dolayı —– dış yüzeyden etkilenerek hasar/aşınma olabileceği, aracın fazla yüklü ve aracın asfalt olmayan zeminde kullanılması ———- daha erken aşınmasına/hasarlanmasına neden olacağından dolayı üreticinin yayınladığı kullanım koşullarına göre kullanılmadığı, dava konusu lastiklerdeki aşınmasının üretim ya da malzemeden kaynaklanmadığı, kullanıcı hatasından kaynaklandığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,4 TL harcın, alınması gerekli olan 59,3 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,9 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.228,27 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 30/09/2021