Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1244 Esas
KARAR NO : 2018/1277

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait dorselerin ve çekicilerin uluslararası taşımasını çeşitli zamanlarda üstelendiğini, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında navlun faturası düzenlendiğini, davacının davalı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 16.159,87 TL alacağının olduğunun, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğünün 2017/28438 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının itirazın kötü niyetli olduğundan alacağın % 20sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalının herhangi bir savunmasına rastlanmamıştır.
Dava : Dava İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Celp ve tetkik olunan İstanbul Anadolu ———-. İcra dairesinin 2017/28438 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından 09/11/2017 tarihli takip talebiyle 16.159,87 TL cari hesaba dayalı olarak davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferileriyle birlikte icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı, tespit edildi.
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasında dilekçeler aşaması tamamlanmış ön inceleme duruşması yapılmış, uyuşmazlığın davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ———— İcra dairesinin 2017/28438 esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacak nedeniyle taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen taşıma sözleşmesi niteliğinde ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve davacının takibe konu miktar kadar davalıdan navlun alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiş, aynı duruşmada mahkememizce bir mali müşavir ve bir taşıma uzmanı bilirkişi aracılığıyla tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden uyuşmazlık konusu hakkında dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına, defter incelemesinin 01/10/2018 günü yapılmasına karar verilmiş olup davacı tarafından ticari defterlerin sunulduğu davalı tarafından incelemeye konu ticari defterlerin sunulmadığı anlaşılmakla bilirkişiler tarafından uyuşmazlık konusu hakkında rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin yasal ticari defterlerinin usul yönünden incelendiğinde 2017 yılına ilişkin ticari defterlerin ———– onaylı beratlarının süresi içerisinde alındığı, davacı şirketin defterlerinde 09/11/2017 takip tarihi itibariyle davalıdan 16.159,87 TL alacaklı görüldüğü, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan 5 adet faturanın davalıya ifa edilen taşıma işine ilişkin olduğu rapor edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Somut olayda davacı şirket, davalı şirkete ait ——- ve çekicilerin uluslararası taşımasını yaptığını, bu hizmet karşılığında navlun faturası düzenlediğine ve cari hesaba dayalı olarak 16.159,87 TL alacaklı olduğunu belirterek icra takibine girişmiş, davalının icra takibine itirazı üzerine takip durmuş ve huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı tarafından davalıyla yapılan mail yazışmalarının incelenmesinde, davacının bakiye borcu davalıdan istediği, davalının cevap olarak süre talebinde bulunduğu borcu kabul ettiğine ilişkin yazışmalar olduğu tespit edildi.
Bir alacak davasında mal sattığını iddia eden taraf, karşı tarafın kabulünde değilse ispat külfeti öncelikle bu iddiayı öne sürendedir. İspatın konusu ise malın teslim edilmesidir. Malın teslim edilmesi ispat edilememiş ise davalı borçlunun herhangi bir ispat külfeti altında olduğu söylenemez. Şayet alacaklı davacı, malın teslimine sevk irsaliyesi ya da başkaca borçlunun imzasını içerir bir belge ile ispat ettiğinde bu kez teslim edilen malların bedelinin ödendiğine ispat külfeti davalı borçluya geçer. Bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinde, davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu, tespit edilmiş, davalı taraf ise ticari defterlerini bilirkişi incelemesi için sunmamıştır. Bilirkişi raporunda fatura içeriği taşımalara ilişkin manifestoların incelenmesinde her bir faturada yer alan ——–bilgisinin ——— kayıtlarla birebir aynı olduğu, taraflar arasındaki mail yazışmalarında ise davalı tarafında faturalardan kaynaklı borcu inkar etmediği, ek süre talep ettiği dikkate alındığında fatura içeriği hizmet ifasının gerçekleştiğinin ispatlanmış olduğu kanaatine varılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya takip konusu faturalara ilişkin hizmeti sunduğu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere sunması gereken ticari defter ve belgelerini sunmadığı, takip konusu borcu ödediğine dair ödeme belgesi sunmadığı, düşünüldüğünde davacının itirazın iptali davası açmasında haklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının İstanbul Anadolu ————. İcra Müdürlüğünün 201/28438 esas sayılı dosyasına vaki itirazın 16.159,87 TL yönünden iptaline,
3-Asıl alacak olan 16.159,87 TL ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca ticari faiz uygulanmasına,
4-Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 3.232,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 275,98 TL harcın alınması gerekli olan 1103,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 827,90TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 275,98 TL, posta ve tebligat gideri 100,8 TL, bilirkişi ücreti 1500 TL, olmak üzere toplam 1876,78 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ———– uyarınca 2180 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.