Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1238 Esas
KARAR NO : 2018/346
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin (davalı … … A.Ş) daha önceden büyük oranda paylarına sahip olduğu……. hisselerinin yine davacının sahibi bulunduğu şirkete (………i.) devri ve şirkette (……) davacının haiz olduğu payların bir kısmının şirketin ortağı……. A.Ş’ye devri, sermaye arttırımıyla bu şirketin davalı ……… pay sahibi olması ve şirket ile ortaklarının aralarındaki ilişkilerin yürütülmesi çerçevesinde davalıların haksız ve hukuka aykırı olduğu iddia edilen eylemleriyle davalı şirket hisselerinin ve dava dışı ….. hisselerinin değerinin değer kaybı nedeniyle uğranılan maddi zarar aynı zamanda manevi zarar ve üst düzey yöneticilik sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacakların davacının pay sahibi olduğu davalı şirket ve davalı şirketin diğer ortaklarından olan diğer davalı İş…….. müteselsilen tahsilinin istendiği ve bu zararların ……… hisselerinin uğradığı değer kaybı için tespit edildiğinden arttırılmak üzere HMK. 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik ………,……. hisselerinin uğradığı değer kaybı için HMK. 107. Maddesi uyarınca şimdilik …………… …… şirketiyle yapılan üstdüzey yönetici hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar bakımından HMK. 107. Maddesi uyarınca şimdilik 20.000 TL, sözleşmelere aykırılık sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini için şimdilik 20.000 TL, manevi zarar bakımından da 20.000 TL olarak açıklandığı anlaşılmaktadır.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette %11,52 oranında pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davanın Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, zira ticari dava niteliğinde bulunmadığını, manevi tazminat talebinin derdestlik yönünden reddedilmesinin zorunlu olduğunu, nitekim İstanbul Anadolu…..Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/349 E. Sayılı dosyasında derdest bir davanın bulunduğunu, müvekkiline husumetin yönlendirilemeyeceğini, hangi davalıdan ne miktarda zarar istendiğinin açıklanmasının gerektiğini, davacı tarafından sunulan ses kayıtlarının delil niteliğinde bulunmadığını, yapılan tüm işlemlerin davacının bilgisi ve rızası dahilinde olduğunu, iddiaların haksız ve yersiz bulunup davanın esastan da reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; …… hisselerinin uğradığı zarar nedeniyle müvekkili şirketten istenmesinin mümkün bulunmaması sebebiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, zira şirketin uğradığı zararın yönetim kurulu üyelerinden istenebileceğini, davacının tüm iddialarının haksız ve yersiz olduğunu ve şirketin uğradığı zararın davacıya ödenmesinin talep edilmesinin mümkün bulunmadığını, aynı zamanda …….şirketlerinin de uğradığı zararının da müvekkilinden ve diğer davalından istenemeyeceğini, davacının üstdüzey yönetici hizmet sözleşmesinden kaynaklanan taleplerinin de müvekkiline yöneltilemeyeceğini, bu davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde hangi zararın hangi nedene dayalı olduğu açıklanmadığı gibi her bir davalıdan istenen zararın niteliği ve miktarının da belirtilmediğini, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı işbu dava dosyasının esası olan ……Esas sayılı dava ile davalılardan ortaklık sözleşmelerine aykırılık teşkil eden ve ortaklık sözleşmesinden bağımsız olarak gerçekleştirilen haksız fiil teşkil eder eylemler sebebi ile maddi tazminat ve davalı … ile arasında yapılan 04/12/2007 tarihli “……..” uyarınca ödenmesi gereken ücret, yemek bedeli, yapılan masraflar ve kullanılmayan izinlerin karşılığı olarak tespit edildiğinde arttırılmak üzere HMK 107 maddesi uyarınca 20.000,00 TL nin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini ve yine dilekçede ayrıntılı yazılı nedenlerden dolayı manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın istemleri arasında yer alan üst düzey yönetici sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi dışındaki talepler yönünden dava dosyası tefrik edilmiştir.
Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/I-c maddesi)
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.( HMK 1 maddesi)
Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır. (HMK 115)
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kamumda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaıet mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.
26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu dutumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri kanunun 1. Maddesi uyarınca İş Kanununa dayanan her türlü hukuki uyuşmazlıklarda görevli mahkeme iş mahkemeleridir.
Davacının 2007 tarihli ………Yönetici Sözleşmesi ile şirketin Yönetim Kurulu Başkanı murahhas aza ve genel kurul başkanı olarak tayin edildiği, şirketin sevk ve idaresi ile görevlendirildiği, 2015 aralık ayına kadar bu görevi ifa ettiği anlaşılmakla bu süre içerisinde sözleşmeden doğan ödenmeyen alacaklarının bulunup bulunmadığı varsa miktarı hususunun uyuşmazlık konusu olup bu uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemeleri görevlidir.
Açıklanan nedenlerle açılan dava da İş Mahkemesi görevli olup mahkememiz görevli olmadığından davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda ayrıntılı gerekçesi yazılmak üzere;
1.Davanın ………Sözleşmesi’ne ilişkin 20.000,00 TL lik alacağa yönelik davanın mahkememizin görevsizliği nedeni ile usulden REDDİNE
2. İşbu dava yönünden dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu İş Mahkemesi’ne gönderilmesine
3.Davanın diğer alacaklara yönelik kısmının işbu dosyadan tefriki ile mahkememizin yeni esasına kaydına, bu dava yönünden yapılan usule ilişkin itirazların esasa kaydından sonra değerlendirilmesine
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .