Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1226
KARAR NO : 2018/241

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
KARAR TARİHİ : 07/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; lehdarı müvekkili şirket olan 7 adet keşidecisi ………. T.C Kimlik Nolu………. olduğu ……… lehine keşide edilmiş……. bedelli, Keşidecisi …… T.C Kimlik Nolu …………. olduğu ………lehine keşide edilmiş 70.000 TL bedelli, Keşidecisi ……. T.C Kimlik Nolu ……. olduğu… lehine keşide edilen 80.000 TL bedelli, Keşidecisi……. T.C Kimlik Nolu ……. olduğu ………i lehine keşide edilmiş 80.000 TL bedelli, Keşidecisi …………. T.C Kimlik Nolu …………. olduğu……….i lehine keşide edilmiş 70.000 TL bedelli, Keşidecisi …… T.C Kimlik Nolu ……… olduğu ………… lehine keşide edilmiş 70.000 TL bedelli, Keşidecisi……… T.C Kimlik Nolu……… olduğu… lehine keşide edilmiş 80.000 TL bedelli senetleri müvekkili şirketi malikliği ve zilyetliğinde elinden çıktığını kaybolduğunu ve yapılan aramalara rağmen bulunamadığını belirtmiş olmakla; çeklerin üçüncü kişilere ibraz etmek suretiyle bedelini alma ihtimali bulunduğundan öncelikle ödemeden men kararı verilmesini ve yapılacak yargılama neticesinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, Zayi nedeniyle kambiyo senedinin iptali istemine ilişkindir, hukuki dayanağı 6102 sayılı TTK’nın 759/1. maddesindeki “Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir.” ve TTK’nın 764/1. maddesindeki “Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.” şeklindeki düzenlemelerdir.
TTK’nın 776/1-c ve f maddelerinde vade ve düzenlenme tarihi bononun zorunlu unsurları arasında sayılmış ve TTK 777 maddesinde düzenleme yeri bulunmayan senedin bono sayılmayacağı düzenlenmiştir. TTK 689/2 maddesi uyarınca vadesi gösterilmemiş olan bono görüldüğünde ödenmesi şart olan bono olduğu için vadenin bulunmaması zayi davası açılmasına engel olarak görülmemiştir. Ayrıca TTK 680. Maddesi gereğince açık kambiyo senedi düzenlenmesi mümkündür. TTK 778/2-f maddesi ile bonolar yönünden TTK 680. Maddenin uygulanacağı hükme bağlandığından düzenleme tarihi bulunmayan dava konusu bonoların zayi nedeni ile iptali istenebilecceği sonucuna varılarak dava konusu bonolardan 13/10/2017 düzenleme tarihli keşidecisi Veli Kaya lehdarı davacı şirket olan 70.000,00 TL bedelli senetle birlikte tüm bonoların aşağıdaki şekilde zayi nedeni ile iptallerine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile :
1.Davanın KABULÜ ile, davaya konu;
-Keşidecisi ………………… Şirketi lehine düzenlenmiş 80.000,00 TL bedelli
-Keşidecisi ………………… Şirketi lehine düzenlenmiş 70.000,00 TL bedelli
-Keşidecisi …………………… Şirketi lehine düzenlenmiş 80.000,00 TL bedelli
-Keşidecisi ……………..Limited Şirketi lehine düzenlenmiş 80.000,00 TL bedelli
-Keşidecisi …………………Limited Şirketi lehine düzenlenmiş 70.000,00 TL bedelli
-Keşidecisi ………………. Limited Şirketi lehine düzenlenmiş …………. düzenleme tarihli 70.000,00 TL bedelli
-Keşidecisi ……………………. Limited Şirketi lehine düzenlenmiş 80.000,00 TL bedelli
BONOLARIN ZAYİ OLMALARI NEDENİ İLE AYRI AYRI İPTALLERİNE
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 31,40 TL’den mahsubu ile eksik 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle davaya konu bonolardan ………. düzenleme tarihli keşidecisi …………. lehdarı davacı şirket olan 70.000,00 TL bedelli senet yönünden oybirliği ile diğer senetler yönünden oyçokluğu ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

MUHALEFET ŞERHİ

TTK’nın 776/1-f maddesinde düzenleme tarihi bononun zorunlu unsurları arasında sayılmış ve TTK 777 maddesinde düzenleme tarihi bulunmayan senedin bono sayılmayacağı düzenlenmiş olup, TTK 778/2-f maddesinin TTK 688. Maddesine yapmış olduğu atıf uyarınca açık bono düzenlenmesinde hukuki bir engel yok ise de; kanunda açıkça açık bononun unsurları eksik olsa dahi kıymetli evrak sayılacağı yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı, kıymetli evrak niteliği taşımayan düzenleme tarihleri olmayan bonolar yönünden her ne kadar keşide tarihi bulunmayan çeke ilişkin iptal hükmü verilebileceği yönünde emsal nitelikte Yargıtay 11 H.D’nin 2014/5109 Esas ve 2014/9864 Karar sayılı ilamı da mevcut ise de; düzenleme tarihi bulunmayan davaya konu bonoların sonradan düzenleme tarihlerinin doldurulabileceği ihtimalinin bulunması, dava tarihinde düzenleme tarihi olmayan bonolara kıymetli evrak vasfı vermeyeceği ve kıymetli evrak niteliği bulunmayan belgelerin de iptali mümkün olmayacağından davaya konu düzenleme tarihi olmayan bonolar yönünden davanın reddine karar verilmesi kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun düzenleme tarihi bulunmayan bonoların iptali talebinin kabulüne yönelik kararına katılmadığıma dair muhalefet şerhimdir.