Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1224 Esas
KARAR NO: 2019/838
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2017
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu hususun gerek faturalarla gerek ticari defterlerle ispatlanacağını, davacının yapmış olduğu işlere karşılık davalıya fatura kesildiğini, faturanın davalıya gönderildiğini, fatura bedellerinin davalıdan talep edilmesine rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen faturalara ilişkin ——Noterliğinin—— tarihli ihtarnamesi ile ödenmeyen faturaların – gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, herhangi bir ödeme yapıldığını, bu sebeple icra müdürlüğünde ilasız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenler icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatın ahükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin franchise yatırımcılarına işletmek için isim hakkı verdiği dükkanlarda konsept danışmanlığı yapılması amacıyla görüşüldüğünü, görüşmelerin mail yoluyla yapıldığını, tarflar arasında bağlayıcı bulunan yazılı veya sözlü bir eser sözleşmesi bulunmadığını, tarafların mutabakata vardığı varsayılsa dahi davacının konsept danışmanlığı edimini yerine getirmediği bir eser sözleşmesinde bedel talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirkete gönderilen faturaların davacının edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacıya iade edildiğini, taraf ticari defterleri arasında uyuşmazlık konusu olduğunu beyan edilerek avaının reddini mahkememizden talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından davalıya takip konusu faturalar nedeniyle bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve davacının takip konusu faturalar bedeli olarak davalıdan dava değer kadarı kadar alacaklı olup olmadığına yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ——– tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik edilen davacı tarafından dosyaya sunulan mutabakat metninin incelenmesinde mutabakat metnin davalı tarafından davacıya gönderildiği ve ——- tarihi itibariyle davacı cari hesabının ——- TL alac-ak bakiyesi verdiğini ve mutabık olup olunmadığının bildirilmesinin istendiği, mutabakat metninde davalı şirket kaşe ve imzasıyla davacı şirket kaşe ve imzasının olduğu ——– tarihli mutabakat metninin incelenmesinde mutabakat metninin davalı tarafından davacıya gönderilerek ——- tarihi itibariyle —— TL alacak bakiyesi yönünden mutabık olunup olunmadığının sorulduğu yine bu mutabakat metninde davacı ve davalı şirket isim ve kaşesinin olduğu, yine davalı tarafından davacıya iki adet BA mutabakat metni gönderildiği ve KDV hariç tutarların —–TL ve——TL olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan ——- Noterliğinin — yevmiye nolu ihtarnamenin incelenmesinde davacının davalıya ödenmeyen iki adet fatura bedelinin ödenmesi için 7 günlük süre verdiği, ihtarnamenin davalıya——— tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş bilirkişi ——— havale tarihli raporunda özetle, davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi nedeniyle davalıdan 20.421,55 TL alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim etmiş olup, davalının ise ticari defterlerini incelemeye sunmadığı anlaşılmıştır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu, mutabakat formları ve BA mutabakat formları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında cari hesaba ve faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, takip konusu tutarın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu davalının ticari defterlerini bilirkişi incelemesine esas olmak üzere sunmadığı davacının ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucu takip konusu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre ——–TL davalıdan alacaklı olarak görüldüğü,davalı her ne kadar cevap dilekçesinde taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğunu ve davacının edimini ifa etmediğini iddia etmiş ise de davalıya herhangi bir ihtarname göndermediği gibi ayıp ihbarında da bulunulmadığı, davalı tarafından davacıya imza ve kaşesi inkar edilmeyen mutabakat formları ve BA mutabakat formlarının gönderildiği, bu formlarda davacıdan——–TL alacak için onay istendiği, dolayısıyla taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davalı her ne kadar ticari defterlerini sunmamış ise de davalıya mutabakat mektupları göndererek takip konusu fatura içeriği mal/hizmeti almış olduğunu kabul ettiği, takip konusu bedeli ödediğine ilişkin bir ödeme belgesi sunmadığı, davacı icra takibinde her ne kadar işlemiş faizle birlikte takip tutarını ——— TL olarak belirtmiş ise de ödenmeyen faturalar nedeniyle davalıya ihtarname gönderdiği ve bu ihtarnameyle davalıya 7 günlük süre verildiği, ihtarnamenin davalıya ——– tarihinde tebliğ edildiği, verilen 7 günlük süre sonunda davalının temerrütünün —— tarihinde gerçekleştiği, takip tarihinin ise ——-olduğu, temerrüt tarihi olan —– tarihinden takip tarihine kadar ——- TL lik fatura için —— TL, —–TL lik fatura için ise —— TL olmak üzere toplam ——— TL işlemiş faiz talep edebileceği, alacağın faturaya dayalı likit ve belirlenebilir olduğu icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu, davalının takibe itirazının haksız olduğu, tarafların tacir olması nedeniyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yönünde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün—— esas sayılı dosyasına itirazın 20.713,41 TL yönünden İPTALİNE, takibin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
2. Asıl alacak 20.421,55 TL ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3. Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 4.142,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın alınması gerekli olan 1.394,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.363,59 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 171,70 TL, bilirkişi ücreti 750 TL, olmak üzere toplam 921,70 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 851,95 TL yargılama masrafına, peşin harç 31,40 TL, eklenerek sonuç olarak 883,35TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 69,74 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.450,58 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.671,82 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2019