Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1215
KARAR NO : 2019/598

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; hazirun listesinde ——– sayı olması, bakanlık tarafından yapılacak denetim için 1 tane yetkilinin yeterli olmayacağı bilinmesine rağmen, 1 tane yetkilinin yapamadığını ve taraflı denetimler sonucunda yaşanan sorunlarla yasal olmayan seçimlerin yapılmasının sağlandığını, seçimin ———- yapılması için yeterli sayıya ulaşılmasına rağmen —– tarafından seçimlerin başlaması için —— saatine kadar bekletilmesinin keyfi şekilde yapılması ve bekleyen ortakların seçime katılmalarını zorlaştırmak için yapılmış fiilin somut olarak gerçekleşmiş olmasının ciddi ihtilaflar ortaya çıkmasına sebep olduğunu, delege kartı olmayan ve başkan seçilen ————- cetvelinde imzası bulunmadığı halde kendisine delege kartı verilerek usulsüz ve yasal olmayan bir şekilde oy kullanılmasına müsaade edildiğini ve geçersiz şekilde kullanılan oyun geçerli olarak sayıldığını, seçimlerin kapalı zarf usulü mü yoksa açık oylama mı olsun diyerek yapılan oylamada kapalı zarf usulü yapılması kararının çoğunluklu alınmış olmasına rağmen açık oylama ve delege olmayan kişilerin katılımı ile seçim yapıldığını, seçimde yapılan usulsüzlüklerin kamera görüntülerinde belli olduğunu mahkemeye CD olarak da sunacaklarını belirterek usulsüzlüklerden, kanunsuz vede denetimsiz bir şekilde yapılan bu hileli ve şaibeli seçimin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi ile Kooperatif Anasözleşmesinin 38. Maddesi gereği kooperatif kararlarına karşı 1 ay içerisinde mahkemeye başvurulabileceğini, davacı tarafın süreden sonra davayı açtığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kooperatif genel kurulunda alınan kararların usül ve yasaya uygun olduğunu, bakanlık temsilcisinin görevini gereği gibi yaptığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davalı kooperatifin 14.01.2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısındaki 16. Maddede yer alan seçimlere ilişkin kararların iptali istemine ilişkin olup, kooperatifler kanununun 45 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası ve davalı kooperatife ait tüm yasal defter kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Davaya konu edilen 14.01.2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağına göre; “… Yönetim kurulunca 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 26. Maddelerindeki niteliklere, ana sözleşmedeki ortaklık şartları ve ortak kayıt defterindeki kayıtlara uygunluğu, yönetim kurulunca beyan ve tasdik edilerek ana sözleşmedeki 32. Maddesindeki “ortaklar cetveli” ne göre tanzim edilerek toplantı mahallinde ortak ve temsilcilerinin imzasına açılan ortaklar cetvelinin tetkikinde genel kurula katılma hakkı olan ——– ortağın vekaleten olmak üzere toplam 705 ortağın toplantıda hazır bulunduğu, sözleşmenin “görüşme ve karar nisabı” başlıklı 33. Madde hükmü gereği 1. Toplantı için aranan en az 1/10 ortağın (genel kurula katılma hakkına haiz) toplantı mahallinde hazır bulunduğu tespit edilmiştir… 16. Seçimler maddesine geçildi. Ortaklardan … seçimlerin gizli oyla yapılmasını teklif etti. —-açık oyla yapılmasını önerdi. —— Sözleşmesinin “oy kullanım şekli” madde 35 i genel kurula okudu. Toplantı başkanı salonda misafir olarak bulunanları ve oy kullanmayacak olanları salon dışına davet etti. Misafirler salondan ayrıldı. Her iki teklifte ayrı ayrı oylamaya sunuldu açık oylama yapılsın teklifine 333 oy çıkmıştır. Gizli oylama yapılsın teklifine 127 oy çıkmıştır. Bakanlık temsilcisi genel kurulda kararların ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır maddesini divana hatırlattı. Ana sözleşmenin 33. Maddesine göre toplantı başkanı toplantının açık oyla mı yoksa gizli oyla mı yapılmasının tespiti ile ilgili bir oylama olduğunu salonun çok kalabalık olması salondan ayrılan ortakların da olduğunu belirterek genel kurulun oy çokluğu ile açık oylamaya karar verildiğini açıkladı… Toplantı başkanı adayların divana başvurmasını belirtti. —— ismi ile başlayan sarı liste ile … ismi ile başlayan beyaz liste verildi. (Yönetim ve denetim kurulu asil ve yedek üyelerini içeren) Yapılan oylama sonucunda sarı liste 337 oy almıştır. Sayıma yapılan büyük itirazlar üzerine video kayıt sesli olarak tekrar genel kurula dinletildi ve 337 oy aldığı tespit edildi. Bunun üzerinde beyaz listeyi destekleyen bir grup ortak listeyi geri çekmek istediklerini bağırdılar. Başkan adayı … divana ve genel kurula hitaben beyaz olarak hazırladıkları listelerini geri çektiğini belirtti. Bunun sonucunda; yönetim kurulu asıl üyeliklerine;——————-3 yıl süre ile görev yapmak üzere 337 oy ile seçildiler…” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Davaya konu edilen davalı kooperatifin 14.01.2017 tarihindeki genel kurul toplantısı kooperatifin 2015 ve 2016 hesap yıllarını görüşmek üzere toplanılarak yapılan olağan genel kurul toplantısıdır. Davacı taraf dava konusu genel kurul gündeminin 16. Maddesi uyarınca alınan kararın iptali istemine gerekçe olarak; delege kartlarının usulsüz dağıtılması, açık veya kapalı oylama yapılaması hususundaki kararın usulsüz alınması ve genel kurulun şartlarına ilişkin diğer hususları göstermektedir.
Öncelikle işbu davanın açıldığı 13.02.2017 tarihi itibariyle 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davaya konu edilen gündemin 16. Maddesinin görüşülmesi sırasında davacının muhalefetini tutanağa geçirdiği dolayısıyla davacının kooperatifler Kanunu 53. Maddesi uyarınca dava açma hakkının bulunduğu mahkememizce tespit edilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık yönünden incelenmesi gereken yasal düzenlemelerden;
Kooperatifler Kanunu 45. Maddesi; “Genel Kurul olağan ve gerektiğinde olağanüstü olarak toplanır. Olağan toplantının her hesap devresi sonundan itibaren 6 ay içinde ve en az yılda 1 defa yapılması zorunludur. Ancak , usul ve esasları ilgili Bakanlıkça yapılacak düzenlemede gösterilmek üzere ; Kooperatif üst kuruluşuna ortak olunması ve genel kurul toplantısının gündemine konu ile ilgili madde konulması şartı ile , olağan genel kurul toplantıları en fazla üç hesap dönemini kapsayacak şekilde ve birleştirilerek yapılabilir. Genel kurul , ana sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı ana sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır. Genel kurul toplantı tarihi , yeri ve gündemi toplantıdan en az 15 gün önce ilgili Bakanlığa ve mülki idare amirliğine yazılı olarak bildirilir. Genel Kurulun sevk ve idaresi , ortaklar veya üst kuruluş temsilcileri arasından seçilen başkan ve üyeler tarafından sağlanır” .
Kooperatifler Kanunu 51. Maddesi ; ” Kanun veya Ana Sözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur. Kooperatifin dağılması veya diğer bir kooperatif ile birleşmesi ve ana sözleşmenin değiştirilmesi kararlarında fiilen kullanılan oyların 2/3’ü çoğunluğu gereklidir. Ana Sözleşme, bu kararların alınması için oyçoğunluğu hakkında daha ağır hükümler koyabilir. ”
Kooperatifler Kanunuun 53. Maddesi , ” Aşağıda yazılı kimseler kanuna , ana sözleşme hükümlerine ……….iddiası ile genel kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler. 1-Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya ………karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri …..”şeklinde olduğu açıktır.
Davacı yan , dava konusu genel kurul gündeminin 16. Maddesi uyarınca alınan kararın iptali talebine gerekçe olarak delege kartlarının usulsüz dağıtılması, açık veya kapalı oylama yapılması hususundaki kararın usulsüz alınması ve genel kurulun şartlarına ilişkin diğer hususları ileri sürmektedir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere ve davacı tarafça genel kurulda yaşananları içerir CD ve tüm bu delillerin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporuna göre ; genel kurul toplantısında oylamada delege olmayan kişilerin oy kullandığı, bazı kişilerin misafir kartını göstererek oylamaya katıldığı, hazurunda imzası olmayan insanların delege kartı ile oy kullandığı iddiası yönünde gerek CD’de gerekse diğer deliller arasında ispata yönelik bir delil bulunmadığı, Bakanlık Temsilcisinin yasal görevlerini yerine getirmediği iddiasına dönük olarak bu yönde başlatılan herhangi bir idari soruşturma veya şikayete ilişkin bir bilginin bulunmadığı, yönetim kuruluna seçilen ———— imzasının hazurun listesinde bulunmadığı yönündeki iddia yönünden de dosya kapsamına sunulan 14.01.2017 tarihli genel kurul toplantısında da ; ——————ana sözleşmesinin ——–başlıklı 4. Maddesinin değiştirilmesi için yetki devri yapılan ————- alınan izne istinaden Kooperatif Ana sözleşmesinin 4. Maddesinin değiştirilmesi hususunun genel kurul gündemine ek madde olarak eklenmesini ve görüşülmesini arz ve teklif ediyoruz.14.01.2017″ şeklindeki gündem ekleme talep dilekçesin de—— 1. Sırada isminin yazılı ve imzasının da atılı bulunduğu , yukarıda yazılı olan Kooperatifler Kanunu 51.maddesi uyarınca kanun veya ana sözleşmede aykırı bir hüküm bulunmadıkça genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunacağı düzenlemesine göre , yasanın atıfta bulunduğu davalı kooperatifin ana sözleşmesinin “Görüşme Karar ve Nisabı” başlıklı 33. Maddesinde ” Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuların görüşülebilmesi için Kooperatife katılan ortaklardan genel kurula katılma hakkına sahip olanların en az 1/10’unun şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması gerekir.İlk toplantıda nisap temin edilemediği taktirde ikinci toplantıda nisap aranmaz, genel kurulda kararlar ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır……..ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılmasına veya ek ödeme iddiasına ilişkin genel kurul kararlarında 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 52. Maddesi hükmüne göre işlem yapılır .”, ana sözleşmenin “Yönetim Kurulu Seçimi ve Süresi” başlıklı 42. Maddesinde ; “Yönetim kurulu genel kurulca enaz 1 ençok 4 yıl için seçilir ve en az 3 en çok 5 üyeden oluşur. Üye sayısı genel kurulca kararlaştırılır. Genel Kurulca süre tespiti yapılmaması halinde 1 yıl için seçilmiş sayılır. Yönetim kuruluna seçilen üye sayısı kadar yedek üye seçilir. Yönetim kurulunun asil ve yedek üyeleri genel kurulda en çok oy alanların arasından sıra ile belirlenir. Oylarda eşitlik halinde kuraya başvurulur. Süresi sona eren üyeler yeniden seçilebilir. ” şeklinde bulunan düzenlemeye göre davaya konu edilen genel kurul toplantısında genel kurula katılma hakkı olan ———— ortağın vekaleten olmak üzere toplam 705 ortağın toplantıda hazır bulunduğu , buna göre 1. Toplantı için aranan en az 1/10 ortağın toplantı mahallinde hazır bulunduğu , hazır bulunanlardan 337 ortağın gündemin 16. Maddesinde lehlerine en fazla olumlu oy kullanılan yönetim kurulu asil üyelikleri ve yedek üyelikleri ile denetim kurulu asil ve yedek üyeliklerine, bölge birliği asil temsilciliklerine ve yedek üyeliklerine seçimlerin yapıldığı , dolayısıyla yapılan genel kurul toplantısında alınan seçime ilişkin karar Kooperatifler Kanununun 51.maddesinin yollaması ile davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 33 ve 42. Maddelerine uygun yapıldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın REDDİNE ,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31.40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.00 TL harcın davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yerolmadığına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir edilen 2.725.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı