Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1213 Esas
KARAR NO : 2019/1318

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
Davacılar vekili asıl dava ve birleşen davalar yönünden sunduğu 20/11/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ————-(Mahkememiz dosyasında) Davacı …——- Anadolu ———. Asliye Ticaret Mahkemesinin ————- sayılı dosyasında) davacı ….——————. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——sayılı dosyasında) davacı …’————–sahip olduğunu, müvekkillerinin noter ihtarnamesi ile pay artırım isteğini davalı kooperatife ilettiğini, sözleşmenin ilgili maddesi gereği pay artırım bedelinin ¼’ünü kooperatif hesabına peşin olarak havale ettiğini, kooperatifin pay arttırım talebini reddettiğini,————– reddi açık bir şekilde kötü niyetli olduğunu, kooperatifin anonim şirkete dönüştüğünde müvekkillerinin pay adedinin düşük kalmasını ve ——- çoğunluğunun mevcut yönetim kurulunda kalmasını hedeflediğini, tür değişikliği süresince hazırlanan yeni anonim şirket ana sözleşmesi incelendiğinde ilk yönetim kurulu üyelerinin, mevcut kooperatifin halihazırdaki üyeleri olduğunun rahatlıkla görüldüğünü, Ana sözleşmede bir sınırlama olmadığı takdirde ortakların 5.000 paya kadar dilediği şekilde pay taahhüt edebileceğini, kooperatif yönetim kurulunun kendisine yapılan bir pay taahhüt müracaatını kabul etmemesi yasal olarak imkan dahilinde olmadığını, yönetim kurulunun pay taahhüt talebini kabul etmemesinin sebebinin, tür değiştiren kooperatifteki pay durumunun değişmesini istememesi olduğunu, bu hareket —- sayılı kanunun 19. Maddesine aykırı olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili gibi pay taahhüt eden diğer kooperatif ortaklarının hakkının korunabilmesi adına 27 Kasım 2017 tarihinde gerçekleştirilecek tür değişim olağanüstü genel kurulunun tedbiren durdurulmasını talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, genel kurulun tedbiren durdurulmaması halinde mevcut davalı kooperatif yönetim kurulu hukuka aykırı bir şekilde yeni ———– hisse çoğunluğunu ve yönetimini de ele geçireceğini beyanla, ——– tarihinde gerçekleştirilecek tür değişikliği olan üstü genel kurulunun işbu yargılamanın sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, müvekkillerinin pay artırım isteğini hukuka aykırı şekilde reddeden davalı kooperatif yönetim kurulu kararının iptaline, müvekkilleri …’ın —— Asliye Ticaret Mahkemesinin ———sayılı dosyasında) davacı …——- Asliye Ticaret Mahkemesinin — sayılı dosyasında) davacı …—– daha taahhüt etmiş olduğu artırım isteğinin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/12/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu———– havale tarihli cevap dilekçelerinde özetle: Müvekkili şirketin türü ve ticari unvanının değiştiğini, ——tarihli genel kurulu kararıyla ticari unvanının “—– tarihli —– İstanbul Anadolu —- Asliye ticaret mahkemesinin ———– sayılı dosyalarının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi talep edildiğinden bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının iddiasının dayanağı olan vakıaları ve delillerini, ilgili vakıalarla bağlantı kurarak göstermesi, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, kooperatiften anonim şirkete dönüşüm süreci içerisinde, tür değişikliğinin takvime uygun şekilde tamamlanmasını sağlamak amacıyla Hazine Müsteşarlığının görüşleri çerçevesinde kooperatif ara bilançosunun olumlu çıkmasına katkıda bulunulması için—– İhtiyari şekilde pay alım davetinde bulunulduğunu, bu davetin hem —- internet sitesinde yayımlanmış ve buna ilişkin noter tespiti yaptırılmış hem de her bir ortağa ayrı ayrı iadeli taahhütlü mektup gönderilmek suretiyle tek tek bilgilendirme sağlanmış olduğunu, davacı’ya gönderilen 25.09.2017 tarihli iadeli taahhütlü mektup örneği ve bu mektubun 27.09,2017 tarihinde davacı’ya tebliğ edildiğini gösterir—–ekinde sunduklarını, şirket’in internet sayfasından yapılan duyuruda da, ortaklara tek tek gönderilen mektuplarda da, pay —– tarihine kadar yapılabileceğinin açıkça belirtilmiş olduğunu, sürenin bu şekilde sınırlanması, tür değişimine yönelik hazırlık ve süreçlerin sıhhati bakımından zorunlu olduğunu, zira ortaklar pay alımını tamamlandıktan sonra şirketin, tür değişikliği ile ilgili gerekli başvuruyu —————–yapmış, başvuru eki ve belgeleri, tür değiştirme planı ve raporu ile sermayenin ve özvarlığm tespitine dair Yeminli Mali Müşavir raporunu sunmuş olduğunu, bu bilgi ve belgeler ibraz edildikten sonra yeniden pay alımı yapılmasına izin verilmesi, tüm bilgi ve belgelerin baştan düzenlenmesi ve dolayısıyla tür değiştirme sürecinin sürekli olarak gecikmesine/tamamlanamamasına yani bir kısır döngü içerisinde sürecin akim kalmasına sebebiyet vereceğinden, ———— kararı ile reddedilmiş olduğunu, Redde ilişkin bildirimimiz 31.10.2017 tarihli ihtarname ile yapılmış ve pay alımına karşılık ödediği tutarın ise 06.10.2017 tarihinde hesap kapatıldığından otomatik olarak hesabına İade edilmiş olduğunu, Bu durumun Davacıya —– tarihinden sonra yapılan başvuruların hiçbirinin kabul edilmemiş olduğunu, davacının ve davacı ile birlikte hareket eden birtakım kişilerin Şirket’e karşı hasmane tutumunu bir süredir devam ettirmekte olduğu, bu kapsamda daha önce de genel kurul kararının iptali talebiyle tedbir istemli davalar açıldığını, işbu davanın da organize şekilde hareket edilmek suretiyle, sırf tür değiştirme sürecine zarar vermek ve Şirket’in iradesini baskı altına almak için açılan davalardan biri olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 24/12/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı kooperatif yönetim kurulunun davacının payının artırılması talebinin reddine ilişkin kararının usulüne uygun olup olmadığı, kooperatif yönetim kurulu kararlarına karşı dava yolunun açık olup olmadığı, genel kurula müracaat imkanının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
-İhtarname suretleri,
————-Sözleşmesi,
—————— Şirketi Ana sözleşmesi,
-Eft dekontu,
——–
———havale tarihli bilirkişi heyeti raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, kooperatif yönetim kurulu kararının iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı kooperatif yönetim kurulunun davacının payının artırılması talebinin reddine ilişkin kararının usulüne uygun olup olmadığı, kooperatif yönetim kurulu kararlarına karşı dava yolunun açık olup olmadığı, genel kurula müracaat imkanının bulunup bulunmadığı olarak tespit edilmiştir.
Davacı … tarafından İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinni —— sayılı dosyası ile açılan davasının mahkememiz esasına kayıtlı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı —– tarafından İstanbul Anadolu —– Asliye Ticaret Mahkemesinni —— sayılı dosyası ile açılan davasının mahkememiz esasına kayıtlı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacılardan …’ın ihtiyati tedbir talebi —— tarihli ara karar ile reddedilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri deliller toplanmıştır.
Mahkemece 1 kooperatifler hukuku alanında uzman bilirkişi, 1 mali müşavir ve 1 sigorta hukuku bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından 18/09/2019 havale tarihli rapor mahkememize ibraz edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller değerlendirilerek hükme esas alınan 18/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak, davacıların —— kooperatifinin üyesi oldukları, davalı kooperatif hazine müsteşarlığı sigortacılık genel müdürlüğünün talimatı uyarınca tür değişikliğine gittiği, davalı kooperatif yönetimi tarafından 18/09/2017 tarih ve —————– sayılı kararı ile kooperatif üyelerinin 06/10/2017 tarihine kadar pay alımına davet kararı alındığı, kararın yönetim kurulu karar defterinde kayıtlı olduğu, davalı kooperatif yönetim kurulu kararının davacılardan …’a ———————— tarihinde iade taahhütlü mektup ile tebliğ edildiği, davacılardan …’ın Üsküdar —–. Noterliğinin —————————— yevmiye nolu ihtarnamesi ile ——Noterliğinin ——– yevmiye nolu ihtarnamesi ile kooperatif yönetim kurulunun bildirdiği 06/10/2017 tarihinden sonra pay arttırım talebinde bulundukları davalı —- tarafından Kadıköy ——. Noterliğinden ayrı ayrı gönderilen ihtarnameler ile pay arttırım taleplerinin reddedildiğinin bildirildiği, ayrıca davalı ——— kurumsal internet sitesinden de duyuru yapılarak tüm ortaklar ile duyurunun paylaşıldığı, davacıların kooperatif yönetim kurulu kararından haberdar olmadıkları yönünde iddialarının bulunmadığı, davalı ————–yönetim kurulu kararı ve ilan şeklinin kooperatifler kanunu ve kooperatif ana sözleşmesine uygun olduğu, kooperatifin defterlerinde yapılan incelemede davacıların 06/10/2017 tarihine kadar pay alım talebinde bulunmadıkları, paylara ilişkin ödeme yapılmadığı, Kanuni istisnalar haricinde anonim şirket ve kooperatif yönetim kurulu kararlarının iptalinin istenemeyeceği, buna karşılık yokluk ve butlanının tespitinin talep edilebileceği, kooperatifler hakkında da uygulanacak TTK m. 391’e batıl olan yönetim kurulu kararlarının örnek olarak sayıldığını, davalı————————- nolu kararının butlanı sebeplerinin somut uyuşmazlıkta oluşmadığı, davalı —————————— kooperatifin tür değiştirme işlemlerinin tamamlanması için 06/10/2017 tarihi ile tür değişimi kararının alınacağı olağan üstü genel kurul toplantısı arasında pay sahiplerince yapılacak yeni pay alımı tekliflerinin reddine ilişkin yönetim kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığını, davalı——– Kanunu 23. Maddesine uygun şekilde, tüm ortaklarına eşit hak ve imkanlarla ihtiyari pay artırım hakkı tanıdığı, ortaklarını bu haklarından gerek web-sitesinde yapılan duyuru ile gerekse de adreslerine gönderilen iadeli taahhütlü mektup ile bilgilendirdiği, ihtiyari olarak pay artırımında bulunmak isteyen diğer pay sahiplerinin———- önce ————–yapmış olduğu davete uygun başvuruda bulunduğu tespitle, ————————-tarihniden sonra ve pay alım davetindeki şarta uymaksazın pay alım talebinde bulundukları, süreçlerinde vekil vasıtasıyla ilerlemiş oldukları ve hukuki haklarından da haber olduklarının anlaşıldığını, buna rağmen süresinde bu haklarını kullanmadıklarını, ———-tür değişikliği sürecinde, sermayesini ve ortaklık yapısını nihai hale getirebilmek için yeni pay alımları için tarih sınrıı kopmasında ——————— ana sözleşmesi ve mevzuat anlamında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar:
a-Asıl dava yönünden;
Başlangıçta peşin olarak alınan 31,4 TL harcın alınması gerekli olan 44,4 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13 TL karar ve ilam harcının davacı ———————– alınarak hazineye irat kaydına,
b-İstanbul Anadolu ——-. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen ————– dosyası yönünden;
Başlangıçta peşin olarak alınan —— harcın alınması gerekli olan —–harçtan mahsubu ile bakiye 13 TL karar ve ilam harcının davacı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
c- İstanbul Anadolu ————- Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen ——– sayılı dosyası yönünden;
Başlangıçta peşin olarak alınan 31,4 TL harcın alınması gerekli olan 44,4 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13 TL karar ve ilam harcının davacı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca —-.———– avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.