Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1198 Esas
KARAR NO : 2019/1174
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/11/2017
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —- günü ——- sevk ve idaresindeki ——- plakalı—– kısmından davalı sigorta şirkete sigortalı ——- plakalı ticari taksinin çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ——– arka kısmında oturmakta olduğunu, olay nedeniyle asli kusurlu davalı ——–hakkında soruşturma başlatıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol ayağına vida ve çiviler takıldığını, – gün hastanede olmak üzere— ay yatağa bağlı kaldığını, çivi ve platinlerin halen çıkarılmadığını, müvekkilinin halen iyileşemediğini, tedavi giderlerinden çok az bir kısmının ———- tarafından karşılandığını, müvekkilinin olay sebebiyle aşırı şekilde elem ve ızdırap duyduğunu, —- ay yatağı bağlı kalması sebebiyle kendi ihtiyaçlarını gideremediğini, müvekkilinde kalıcı sakatlık kalma ihtimalinin bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik ——— maddi tazminatın davalılar işleten ——- sürücü ——- yönünden olay tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ——— manevi tazminatın ise davalılar ——— ve sürücü ——yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: kazada davalı ———— asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir zararının karşılanmadığını, kazanın davalı ——— kusuru ile meydana geldiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketinin maddi zararlardan sorumlu olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; ” Maddi yönden davalı ———-davadan sonra aldığımızdan dolayı davalı ——— ve diğer davalılardan maddi tazminat yönünden davamız konusuz kalmıştır, davamız manevi tazminat yönünden devam etmektedir, manevi tazminat talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
SAVUNMA :
Davalı ———– vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete davadan önce bir başvuru olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazaya karışan —— plakalı aracın müvekkili şirkete ——— nolu———— tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, müvekkilinin poliçe nedeniyle sorumlu olabilmesi için kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, bu nedenle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kaza nedeniyle davacının özür durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, gelir durumunda yasal asgari ücretin esas alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———— vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile ———- tarihinde plaka sahibi ile yapılan ——– plakasının şoförlere kullandırılmasına ilişkin —- ——– tarihleri arasında uzun süreli kiralamaya verildğini, kira sözleşmesinin 10 ‘uncu maddesinde düzenlenen tüm maddi ve manevi zararlardan şoför veya şoförlerin sorumlu olmasına ilişkin madde bulunduğunu, bu nedenle müvekkiline tazminat sorumluluğu yükletilemeyceğini, maddi ve manevi zararlar yönünden hukuki sorumluluğun işletende olduğunu belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, sonrasında esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———– duruşmada/esas hakkındaki beyanında; ” Cevap dilekçemizi ve kusur raporuna karşı beyan dilekçemizi tekrar ederiz, müvekkil yönünden aracın işleteni olmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ederiz, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı —– Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davaya konu trafik kazasında kastı ve kusuru bulunmadığını, motosiklet sürücüsünün seyir halinde iken aşırı hızlı ve telefonda konuştuğunu, trafik kurallarını ihlalinden dolayı aracına çarptığını, olay mahallinde de telefonla arkadaşlarını çağırararak yardım istediğini, arkadaşlarının kendisini darp ettiğini, asli kusurlunun davacı taraf olduğunu, herhangi bir ———- bulunmadığını, yevmiyeci olarak ticari takside çalıştığını, davacının asli kusurlu iken maddi ve manevi tazminat talep etmesinin hakkaniyet kurallarına uymadığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–.vekili ile diğer davalı ——- vekili karar celsesine katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında —– tarihinde ———-plakalı ——– yolcu olarak bulunan davacının ———– plakalı araçla yapılan kaza sonucu yaralanması nedeniyle uğramış olduğunu iddia ettiği maddi ve manevi zararların davalılardan istenip istenemeyeceği, davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
——— plakalı —-
——— kayıtları,
———– kayıtları,
—- tarihli müzekkere cevabı,
— tarihli müzekkere cevabı,
-Davacı Ekonomik ve Sosyal Durum araştırması,
— plakalı araca ait —— nolu—-
—–. Asliye Ceza Mahkemesi’nin – Esas sayılı –
—– tarih ve — sayılı kusur raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
Dava, —— tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile cismani zarara istinaden haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
—- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı —- yaralanmıştır.
— plakalı araç davalı — —
— plakalı araç davalı — adına ticari araç olarak kayıtlıdır.
— Asliye Ceza Mahkemesi’nin — tarih — Esas – — Karar sayılı kararı ile sanık——, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olması suçundan cezalandırılmıştır.
——— tarih ve —- sayılı kusur raporda; meydana gelen olayda sürücü —— % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü —- davacı yolcu — kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından —— tarihli dilekçesi ile davalı —- Tarafından —- tarihinde ödenmesi nedeni ile maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığı, manevi tazminat yönünden davalılar ——– yönünden davanın devam ettiğini bildirir dilekçe sunduğu görüldü.
Davalı —–. vekili tarafından sunulan—- tarihli dilekçe ile dava konusu kaza nedeniyle davacı taraf ile sulh olunduğu ve davacı tarafa —— tarihinde———TL maddi tazminat ödendiği, işbu ödemeyi almakla davacı vekilinin huzurdaki davadan müvekkil şirket açısından feragat ettiği, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığından aleyhlerine açılan davanın feragat nedeni ile reddi gerektiğini, masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalılardan ——– adına kayıtlı — plakalı aracı uzun süreli ————–kiraladığını, aracın işleteni olmadığından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de davalı —- vekili tarafından sunulan plaka sahibi ile yapılan — plakasının şoförlere kullandırılmasına ilişkin aracılık sözleşmesi başlıklı – tarihli sözleşmeye konu aracın — plakalı araç olduğu, davaya konu kazayı yapan aracın ise plakasının —- olduğu anlaşılmakla davalı —- aracın maliki ve işleteni olarak meydana gelen maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas alınan ———– kusur raporu ve davacının yaralanmasına ilişkin hastane tedavi evrakları birlikte değerlendirilerek; —– tarihli trafik kazasında davacının kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde—– plakalı araç sürücüsü —— %100 asli kusurlu olduğu, davacı —– kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacı ile davalılardan ——- maddi tazminat hususunda anlaşarak sulh oldukları, davacının davalılardan sulh nedeni ile maddi tazminat talebi bulunmadığı, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, davacının maddi tazminat davasının davalı ———-. Tarafından ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat yönünden talebinin ise kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, satın alma gücü, manevi tazminatın bir tarafı zenginleştirip bir tarafı fakirleştirmeyecek ölçüde olması gerektiği gözetilerek davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, ——– TL manevi tazminatın ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
A)Davacının maddi tazminat davasının davalı ——— Tarafından ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B)Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
—— TL manevi tazminatın —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1-Başlangıçta peşin olarak alınan 204,93 TL harcın alınması gerekli olan 1.366,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.161,27 TL karar ve ilam harcının davalılar——- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 246,50TL,———-fatura bedeli 300,00 TL olmak üzere toplam 546,50 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 219,00 TL yargılama masrafından, davalı —– tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 106,35TL’den, kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 64,00 TL’nin mahsubu ile kalan 155,00 TL’ye peşin harç 204,93 TL eklenerek sonuç olarak 359,93 TL’nin davalılar —- ———- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 328,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına, davalı —– yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 43,00 TL’nin davalı ———— kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafın davalı sigorta şirketi tarafından yapmış olduğu 58,50 TL yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat davası yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ————– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davalılar ———— yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ————- verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının yatıran davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——– vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2019