Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1189
KARAR NO: 2022/79
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2017
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle:— tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait— aracın hasara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile —araç değer kaybı ve —–eksper bedeli ile — iş durması nedeniyle kazanç kaybının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı —- kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili — tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı —- sevk ve idaresindeki kamyonla, davacının mülkiyetindeki — arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde trafik zabıtası tarafından tutulan kaza tespit tutanağı gerçekleri tam ve tereddütsüz bir şekilde yansıtmaktan uzak olması nedeniyle aleyhe hususlarını kabul etmediklerini, davacı tarafça dosyaya sunulan kazaya ilişkin fotoğraflardan da görüleceği üzere; — ait çekilen fotoğraflar kazanın olduğu noktada değil, aracın çekiciyle çekilip yolun tam sağına alındığı bir noktada çekildiğini, davacı tarafın; kazanın meydana geldiği anda — şoför değişimi için yolun sağındaki emniyet şeridinde durduğuna ilişkin beyanlarını ve kaza tespit tutanağındaki tespitleri kabul etmediklerini, müvekkilinin maliki olduğu ve kazaya karışan —- —- olup, poliçe aynı zamanda davaya konu zararları da teminat kapsamına aldığını beyan ile, ekli ihbar dilekçesinin—-ihbarını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
DELİLLER :
—- müzekkere cevabı,
— müzekkere cevabı —-
—– müzekkere cevabı,
—- tarihli müzekkere cevabı,
—- tarihli müzekkere cevabı,
— tarihli müzekkere cevabı,
— raporu,
—– tarihli raporu,
—– tarihli ek raporu,
—-tarihli ikinci ek raporu,
-Islah dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,— tarihli maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında —tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı—- plakalı yolcu —-çarpması sonucu davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybı ile aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybını davalılardan isteyip isteyemeyeceği, davalıların bu zararalardan sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizin — tarihli ara kararı ile davalı —plakalı — plakalı —– uyuşmazlık konusu olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddedildiği,
—- Sayılı kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın istinaf talebinin reddine dair kesin olarak karar verildiği, —- tarihli cevabi yazısı ile—-kaza tarihini kapsar tescil kaydının gönderildiği,——davalı —- adına ticari olarak kayıtlı olduğu—- tarihli cevabi yazısı ile hasar dosyası, poliçe ve ödeme belgesinin gönderildiği, ——-şirketi tarafından — tarihinde davacı şirkete —–ödeme yapıldığının bildirildiği, Davalı —- tarihli dilekçe ile davanın dava dışı — şirketine ihbarının talep edildiği, İhbar Olunan —- tarihli beyan dilekçesi sunulduğu, —- tarihli cevabi yazısı ile eksper bilgisi raporunun gönderildiği,—- tarihli cevabi yazısı ile —- aracın hakediş ekstresinin gönderildiği,—plakalı aracın piyasa değerinin bildirildiği,
—- tarihli cevabi yazısı ile kusur raporunun gönderildiği, rapora göre; davalı sürücü — %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, sürücü —– kusursuz olduğu bildirilmiştir.
— heyeti mahkememize sunduğu—arihli raporda özetle: Dava konusu — araç sürücüsü dava dışı — kusursuz olduğu, davalı sürücü —- oranında kusurlu olduğu, — tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, — plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, —— aracında dava konusu — tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle —- değer kaybı oluşmadığı, —– kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında — olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; —-olabileceği, —- Aracın tamiri için gereken makul sürenin —- olabileceği, davacı tarafın bu süre içinde aracını kullanamamaktan doğan zararının-kazanç kaybının —olabileceği, —- olabileceği beyan ve rapor edilmiştir.
—- heyeti mahkememize sunduğu —- tarihli ek raporda özetle: —- Dava konusu— —- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle —dikkate alındığında —- tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamaya göre —-değer kaybı oluşmadığı hesaplanmış ise de, — tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlendiği; dava konusu — oluşan değer kaybı için davaya konu edilen toplam değer kaybı tutarının —- kaza tarihi itibariyle ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle” değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında — olabileceği değerlendirilmiş olup—, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; —- kaza tarhine enflasyon hesaplayıcısı ile gidildiğinde değerin —- olarak hesaplanan piyasa değerinin de isabetli olduğu, —-Aracın tamiri için gereken makul sürenin — olabileceği, davacı tarafın bu süre içinde aracını kullanamamaktan doğan net zararının-kazanç kaybının kaza tarihi itibariyle —– olabileceği beyan ve rapor edilmiştir. Makine Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu — ikinci ek raporda özetle: Değer Kaybı Yönünden: Dava konusu — aracında dava konusu — meydana gelen kaza nedeniyle —- dikkate alındığında —- değer kaybı oluşmadığı hesaplanmış ise de, — ifadesi—- dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlendiği; Dava konusu —- araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen toplam değer kaybı tutarının —– kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında — olabileceği değerlendirilmiş olup— kusuruna isabet eden tutarın; ——olarak hesaplandığı kök raporumuzda tarafımızca — olarak hesaplanan piyasa değerinin de isabetli olduğu, — Aracın tamiri için gereken makul sürenin — olabileceği, davacı tarafın bu süre içinde aracını kullanamamaktan doğan net zararının-kazanç kaybının kaza tarihi itibariyle —- olabileceğini beyan ve rapor etmiştir. Davacı vekili tarafından —– ıslah/talep artırım dilekçesi sunulduğu, ıslah/talep artırım harcının — tarihinde tamamlandığı, ıslah/talep artırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği,Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan—- bilirkişi heyeti 2. ek raporu dayanak yapılarak;
— tarihinde davalı — adına kayıtlı, davalı ——-şirketine kaza tarihinde — sigortalı, davalı — sürücüsü olduğu — davacı şirket adına kayıtlı, sürücüsü dava dışı — plakalı — çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, —- tarihli kusur raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü — % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —-kusursuz olduğunun mütalaa edildiği,
Bilirkişi heyetinin kök, ek ve 2. ek raporlarında değer kaybı yönünden yapılan incelemede; —– aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2, el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. El kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre yapılan hesaplamaya göre dava konusu — değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında — olduğunun tespit edildiği,
Bilirkişi heyetinin kök, ek ve 2. ek raporlarında değer kaybı yönünden yapılan incelemede; — tarihli kaza nedeniyle —-meydana gelen hasar nedeniyle aracın tamirde bulunduğu süre içerisinde davacının aracından faydalanamamış olması nedeniyle araçtan yoksun kaldığı, söz konusu aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında hasar-onarım için gereken makul sürenin —–olabileceği, bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalabileceği ve aracını kullanamamaktan dolayı kazanç kaybı oluşabileceği, dava konusu davacıya ait aracın günlük kiralama bedelinin kaza tarihi itibari ile —civarında olabileceği, aracı kullanamamaktan doğan zararın —- olabileceğinin hesap edildiği,
Davacı vekili tarafından —tarihli ıslah/talep artırım dilekçesi sunulduğu, ıslah/talep artırım dilekçesi ile değer kaybı, ——ekspertiz bedeli ve kazanç kaybı bedeli yönünden talep artırımında bulunulduğu,
Dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile — değer kaybı ve — kazanç kaybına yönelik dava açıldığı, davanın 6100 sayılı HMK 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak mahiyetinde olduğu, bilirkişi heyeti raporu ile belirli hale gelen değer kaybı ve kazanç kaybının —- tarihli ıslah dilekçesi ile artırıldığı, mahkememizce ıslah dilekçesinin HMK 107. Maddesine istinaden talep artırım dilekçesi olarak değerlendirildiği, Davalı —tarafından kaza tarihinde cari poliçe limitinin — olduğu, — tarihli kaza nedeniyle— tarihli hasar dosyasının açıldığı, davacı—-ödeme yapıldığı, davalı — limiti dahilinde sorumluluğunun sona erdiğinden davalı — değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerektiği, Davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybından davalılardan araç maliki —— istinaden araç sürücüsünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Davacı —- kullanımının ticari mahiyette olduğu, davalı —- kullanımının da ticari mahiyette olduğu, davacı tarafından talebe bağlılık ilkesi gereği dava tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olduğu, Islah/talep artırım dilekçesinde talep edilen—– ——-eksper bedelinin dava dilekçesi ile talep edilmediği ve belgesinin de ibraz edilmediğinden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN;
Talebin KABULÜ İLE;
1-Islah/talep artırım dilekçesi ile artırılan— dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı —-yönünden ise; kaza tarihinde cari poliçe limiti dahilinde hasar bedeli olarak — ödendiği, poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun sona erdiği anlaşılmakla; davalı —— yönünden değer kaybı talebinin reddine,
B-KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN;
Talebin KABULÜ İLE;
1-Islah/talep artırım dilekçesi ile artırılan — dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar—— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C——–EKSPER BEDELİ YÖNÜNDEN;
1-Islah/talep artırım dilekçesinde talep edilen 352,80 TL ——-eksper bedelinin dava dilekçesi ile talep edilmediği ve belgesinin de ibraz edilmediği anlaşılmakla; REDDİNE
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 34,16 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 843,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 3.483,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.606,65 TL karar ve ilam harcının —- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 31,40 TL, posta ve tebligat gideri 414,93 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.846,33 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.833,65 TL yargılama masrafına, peşin harç 34,16 TL, ıslah/tamamlama harcı 843,00 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 2.710,81 TL’nin davalı —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 12,68 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafın davalı ———–şirketi yönünden yapmış olduğu tebligat masrafı 123,50 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 7.430,00 TL avukatlık ücretinin davalılar—-müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı —- yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 352,80 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Davalı —–yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 7.475,76 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2022