Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1183 Esas
KARAR NO : 2020/699
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/11/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü———-, dalgınlık ve uykusuzluk sebebi ile devrilmesi sonucu trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, 12/05/2016 tarihinde müvekkili —— yaralandığını, meydana gelen kazada sürücünün asli kusurlu olup müvekkiline—— kusur bulunmadığını, bu nedenle davalılardan—— ulaşım için araç temin edip geziyi gerçekleştirmesi nedeniyle kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, ——- maliki olduğunu, müvekkilinin olay sonucunda ciddi şekilde yaralandığını ve yaklaşık 1 sene boyunca tedavi gördüğünü, —— meydana geldiğini,———— meydana geldiğini, bundan sonra herhangi bir şeyi kaldırmayı gerektirecek bir işte çalışamayacağının belirtildiğini, müvekkilinin —- olup ev işlerini yerine getirebilmekte olduğunu fakat kazadan sonra güç gerektiren ve ağır iş olan ev işini yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin evli olduğunu, çocuklarının bulunduğunu, müvekkilinin sakat kalmanın ve çalışmamanın ———– tarihinde müvekkiline maddi tazminatın ödenmesi için müracaat yapıldığını, davalı sigortanın temerrüde düşürüldüğünü, müvekkilinin —–başvuruda bulunduğunu, davalı sigortanın talepleri ile ilgili herhangi bir ödeme yapmayarak temerrüde düşürüldüğünü,—–tarihinde başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketi herhangi bir ödeme yapmayarak temerrüde düşürüldüğünü, Çanakkale—– Esas sayılı dosyası ile sürücü— davadan dolayı halen tutuklu olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak davalı sigorta—- —- tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu— tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu — kabulü ile 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebinin 106.741,07 TL’ye çıkarılmasına, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı —- plakalı aracın bir — –Sigortası yapılması gereken —-yer aldığını, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın—- müştereken ve müteselsilen bir sorumluluğunun öngörülmediğini, sıralı bir sorumluluğun düzenlendiğini, dava konusu — sigortalı olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin sorumluluğu– karşılanamayan zararlarla sınırlı olduğunu, bu sebeple meydana gelen zarar bakımından öncelikle — sigortası kapsamında başvuru yapılması gerektiğini, davada davacı yanca tazminat isteminin —– poliçesinden talep edildiğini, husumetin de ——— yönlendirildiğini, oysa ki kazaya karışan aracın— ise davacının zararından—- sorumlu olduğundan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya sebep olan olayda kusur durumu belirsiz olup öncelikle kusur durumunun net olarak tespitinin gerektiğini, davacı tarafın sigortalısı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğundan — — olduğunu, davacı yanın manevi tazminat taleplerinden——- gerekse — gereğince sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından düzenlenen — olduğunu, mağdurun tedavisi bitip sürekli sakatlığa uğradığı sabit olduğu takdirde belirlenen oranın teminat limitine oranlanması ile ödeneceğini, bu ödemenin de sürekli iş göremezlik sakatlık oranına göre yapılamayacağını, zira ödenecek bedelin neye göre belirleneceği—— Sigortası Genel Şartlarının A.3.2 maddesinde belirlendiğini, ödenecek bedelin buradaki sakatlık kalemlerindeki oranlara uygulanması sonucunda belirleneceğini, davacının ——- hak ettiği bir sakatlık tazminatı olup olmadığına karar verilebilmesi için genel şartlar uyarınca bir bilirkişi incelemesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının — kapsamında tazminatı gerektirir bir sakatlığı bulunup bulunmadığının, söz konusu sigortaya ait genel şartlar uygulanmak sureti ile tespitine karar verilmesini, davanın reddedilen kısmı için müvekkil şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- mahkememize sunduğu 12/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın tarafları yönünden reddine karar verilmesini, poliçe teminatının ancak araçta yolcu olarak taşınan biletli yolcuları kapsamakta olduğunu, yolcu bileti olmayan kişilerin taleplerinin teminat dışı olduğunu,– sigortası teminatının devreye girebilmesi, karayolları taşıma kanunu 18. Ve 17. Maddelerinin atfı gereği yalnızca — olduğunu, dava konusu olayda davacının — olmadığını, —sigortası genel şartlarında —- zararların bu poliçe kapsamı dışında olacağının açıkça ifade edildiğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ancak her halükarda davacının müterafik kus urunun dikkate alınmasını beyan etmiş, bu nedenlerle yolcu biletinin sunulan delillerde bulunmaması halinde teminat dışı iddiaları gereği davanın reddine karar verilmesini, sigortalı —-bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere aktüerya uzmanından rapor aldırılmasını, ticari faiz talebinin reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
-Çanakkale –. Ağır Ceza Mahkemesi’nin——– —– tarihli raporu,
———— ait tedavi evrakları),
—– müzekkere cevabı— müzekkere cevabı (—– numaralı poliçe),
—— tarihli müzekkere cevabı,
—– tarihli müzekkere cevabı — hakkında düzenlenen —–
—- tarihli müzekkere cevabı — hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırması),
—– tarihli maluliyet raporu,
-Aktüerya Uzmanı bilirkişinin mahkememize sunduğu—- bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 06/03/2020 tarihli ek raporu,
-Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 18/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, trafik kazası nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 12/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maluliyete sebep olup olmadığı, malul olmuş ise maluliyet oranı, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur ve kusur oranı, manen davacının zarara uğrayıp uğramadığı hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—- tarihli maluliyet raporunda sonuç olarak; kişinin 12/05/2016 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazasına bağlı vücudunda sağ humerus şaft kırığı ve ulnar sinir yaralanması meydana geldiği ve aynı gün — edildiğinin hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin incelenmesinden belirlendiği, kişinin yapılan adli tıbbi ve ortopedik değerlendirmesinde sağ omuz harekleri tam, sağ dirsek fleksiyon tam, ekstansiyon kısıtlı, sağ el bileği hareketleri tam, hipotenar adele grubu atrofik, — kaybı tariflediğinin tespit edildiğini, kişide meydana gelen –arızalarının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği ve kişinin bu sürede %100 oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğunu, 03/08/2013 tarihli maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre dava dosyasında kişinin olay tarihinde — çalıştığına dair herhangi bir yazılı belge veya bilgiye rastlanılmadığından kalıcı iş göremezlik maluliyet oranının hesaplanmasında olay tarihinde vasıfsız işçi olarak çalıştığı kabul edilerek —numarasının bir olarak alındığını, olaya bağlı vücudunda meydana gelen—- ulnar sinir yaralanması arızasının e cetveline göre olay tarihindeki — yaşına göre %11 oranında kalıcı iş göremezlik (maluliyet) durumuna neden olduğu, kişide saptanan geçici ve kalıcı maluliyet oranları ve başkasının bakımına muhtaç olma süresi ile 12/05/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu kanaatinde rapor sunmuşlardır.
Aktüerya Uzmanı bilirkişi mahkememize sunduğu 28/10/2019 tarihli raporunda sonuç olarak; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı tutarının 22.570,26 TL olduğunu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararı tutarının 31.569,60 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararı tutarının –yönünden maddi tazminat miktarının belirlenmesi için öncelikle heyete dahil edilecek —, davacı yönünden gerçekleşen maluliyete ilişkin arazların—- genel şartları A.3.2 maddesinde sıralanan tablodaki durumlarla kıyas yaparak esas alınacak maluliyet oranını tespit etmesi gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
——- olduğu hususunda rapor beyan etmişlerdir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek hükme esas alınan 06/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu dayanak yapılarak;
12.05.2016 tarihinde meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında davacı — plaka sayılı araçta yolcu olduğu,
Çanakkkale —. ACM’nin —- yargılamasında— — plaka sayılı araç sürücüsü sanık– ve idaresindeki aracı direksiyon hakimiyetini kaybedip devirerek kaza yapması nedeniyle “bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak” suçundan cezalandırıldığı,
Mahkememizce kazanın meydana geliş şekline göre sanık sürücü —- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı—- — tarafından davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporuna göre; davacının kaza nedeni ile E cetveline göre olay tarihindeki — yaşına göre % 11 oranında kalıcı iş göremezlik (maluliyet) durumuna neden olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresinin 18 aya kadar uzayabileceği ve kişinin bu sürede % 100 oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu,
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre; davacının talep edebileceği geçci iş göremezlik zararı tutarının 22.570,26 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararı tutarının 31.569,60 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararı tutarının 52.601,21 TL olduğu, ——- şirketi yönünden maddi tazminat miktarının belirlenmesi için—- davacı yönünden gerçekleşen maluliyete ilişkin arazdan– Genel Şartları A.3.2. Maddesinde sıralanan tablodaki durumlarla kıyas yapılarak esas alınacak maluliyet oranının etmesi gerektiği denildiği,
—- doktor bilirkişi heyetince düzenlenen ek rapora göre; bilirkişi heyetine görevlendirilen doktor bilirkişi tarafından tıbbi değerlendirme ve hesaplama yapıldığı,— Genel Şartları A.3.2 maddesinde belirtilen kapsamda “bir elin tamamen kaybı” şeklinde tanımlanan sakatlık durumunun poliçe teminatının % 60’ı oranında tazminat ödenmesi gerektirdiği dikkate alındığında, davacıda tespit edilen arızanın poliçe teminatının % 24’ü oranında olduğu, davacının talep edebileceği zararının kaza tarihindeki teminat limitine göre——–plaka sayılı aracın işleteni olması nedeniyle 2918 sayılı KTK 3, 85/1-son maddelerine istinaden, davalı– plakalı aracın kaza tarihinde — poliçe sigortacısı olması nedeniyle 2918 sayılı KTK 85/1, 91/1 ve 93/1 maddelerine istinaden,—–aracın kaza tarihinde —-sigortacısı olması nedeniyle 2918 sayılı KTK 85/1, 91/1 ve 93/1 maddelerine istinaden, davalı– —) poliçe Genel Şartları A.3.2 maddesine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
Davalı —-poliçesi ile sigortalı, davalı —–plakalı aracın ticari araç olduğu anlaşıldığından faizin ticari temerrüt faizi olduğu,
Davalı — tarihinin — —— olduğu,
Davacı tarafça dava dilekçesi ile yasal faiz, ıslah dilekçesi ile ise ticari temerrüt faizi talep edildiği; davalı——-dava dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz, ıslah tarihinden itibaren ise ticari temerrüt faizi, davalı — şirketleri yönünden dava dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiği, anlaşılmakla davacının ıslah ile artırılmış maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminatın olay nedeni ile uğranılan zarar sonucu duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi amacına matuf olup, haksız zenginleşmeye neden olmayacak şekilde hakkaniyete uygun bir miktarda takdir edilmesi gerektiği; bu kabul çerçevesinde olayın oluş şekli, kusur oranları, davacıların duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü ile —ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve –kurallarına göre hükmedilmesi gerektiği, anılan hususların mahkememizce nazarı itibara alınarak davacıların manevi tazminat talebinin davalı —- plakalı aracın maliki olması nedeniyle haksız fiile istinaden davacının manevi zararından sorumlu oldukları anlaşılmakla; KISMEN KABULÜNE, karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketlerinin— poliçeleri ile poliçe limiti dahilinde mali zararlardan sorumlu oldukları, davacının manevi zararından sorumluluklarını bulunmadığı, — manevi tazminatı kapsamadığı anlaşılmakla; davacının sigrta şirketlerine yönelik manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir; ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A.) Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE;
Islah ile arttırılmış 22.570,26 TL geçici iş göremezlik zararı tutarı, 31.569,60 TL bakıcı gideri zararı tutarı, 52.601,21 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 106.741,07 TL maddi tazminatın;
a.) Davalılar — yönünden dava dilekçesi ile talep edilen 10.000 TL yönünden kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi, ıslah dilekçesi ile arttırılan 96.741,07 TL yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte,
b.) Davalı—yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla;
— yönünden dava dilekçesi ile talep edilen 10.000 TL’nin temerrüt tarihi olan 01/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, ıslah dilekçesi ile arttırılan 32.000 TL’nin ise 01/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte,
—— yönünden dava dilekçesi ile talep edilen 10.000 TL’nin temerrüt tarihi olan 28/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, ıslah dilekçesi ile arttırılan— itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte,
—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, ıslah dilekçesi ile arttırılan 96.741,07 TL’nin ise 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte,
(a ve b) fıkralarında sayılan tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) davacının manevi tazminat talebinin ise;
1.Davalılar ——— yönünden KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE;
a.)10.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar—- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Fazlaya dair talebin reddine,
2.Davalılar — yönünden ise koşulları oluşmadığından reddine,
1-Başlangıçta peşin olarak alınan 136,62 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 330,42 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 7.974,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.507,54 TL karar– sorumluluğu 6.864,44 TL ile davalı — sorumluluğu 2.700,00 TL sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 31,40 TL, posta ve tebligat gideri 637,50 TL, bilirkişi ücreti 1.300,00 TL,– fatura bedeli 1.400,00 TL olmak üzere toplam 3.368,90 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.876,16 TL yargılama masrafına, peşin harç 136,62 TL, ıslah/tamamlama harcı 330,42 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak— sorumluluğu 2.609,72 TL ile davalı sigorta ——- sorumluluğu 1.026,86 TL sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 492,74 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
3-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan— sorumluluğu 5.544,22 TL sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden davalılar —– sırasında kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan–avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davalılar — —- sırasında kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan–avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı — — vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.