Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/118 Esas
KARAR NO : 2018/819

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığında ( alan adı uzatma, …. web sitesi geliştirme barındırma) ekli faturaların düzenlendiğini ve usulüne uygun bir şekilde davalıya ulaştırıldığını, söz okunus fatura bedelinin toplamda 15.319,49 TL olduğunu ödeme tarihi üzerinden uzun süre geçmiş olduğunu, yapılan tüm görüşmelere rağmen davalı borçlunun itirazının yerinde olmadığını. Müvekkilin İstanbul Anadolu ……..İcra Müdürlüğünün 2016/18682 esas sayılı icra dosyası üzeriden icra takibi başlatılığını. …. davalının haklı bir gerekçe olmadan borca itiraz ettiğini, muhasebe ve defter kayıtlarında davalının hizmet aldığı ancak ödemediğinin görüleceğini, davalı borçlunun itirazının yerinde olmadığını. Yukarıda izah olunan nedenlerle, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özele; davacının gerçek dışı ve hukuki mesnetten yoksun iddialarda bulunduğunu, davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını. Temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden, takip dönem öncesi talep edilen faizin 1.480,12 TL’nin hukuki dayanağının bulunmadığını. Davacı tarafın dava dilekçesine eklediği dört adeüt faturaya istinaden müvekkil hakkında icra takibi başlattığını, bu faturaların takipten önce davalıya ulaştığına dair iddianın asılsız olduğunu, faturalara ilk defa takip esnasında vakıf olunduğunu. Taraflar arasında fatura tanzimini gereticerek bir mal ve hizmet sunumu bulunmadığını, bu faturaları kabu etmediklerini, davacının faturalara konu işi yaptığını hizmeti verdiğini sipatlaması gerektiğini. Yukarıda izah olunan nedenlerle, davanın reddini, takip başlatan davacıdan %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ; Dava hukuki niteliği itibari ile İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp ticari defterler ve dosya üzerinden teknik bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat sonlandırılıp dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 2016/18682 esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusu aleyhine 4 adet fatura alacağına istinaden 15.316,49TL asıl alacak ve 1.480,12TL işlemiş faiz alacağı yönünden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiği, bu itiraz üzerine takibin 20/01/2017 tarihinde durduğu ve davanın İİK 67 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK ;Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İst. Anadolu …… İcra Dairesinin 2016/18682 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı faturalar nedeniyle taraflar arasında alan adı uzatma , kurulum -güncelleme , ……. -barındırmaya ilişkin ticari ilişki olup olmadığı ile davacının takibe konu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce resen seçilen bir teknik bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek Uyuşmazlık konusu hakkında dosya üzerinden,taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından , TTK 83-85 maddesi ve HMK nun 222 maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenmiş bilirkişi heyeti 25/05/2018 tarihli raporlarını dosyaya sunmuştur.
Sunulan raporda; teknik bilirkişi davalının inceleme gününe katılmadığı, yerine yapılan inceleme neticesinde takibe konu ….. seri nolu faturalarda ismi geçen ……………………. web sitelerinin fatura tarihlerinde aktif olduğu, site içeriğinde fatura içeriğinde geçen özelliklerin bulunduğu, sitelere ilişkin alan adının davacı tarafından alındığı ve hizmetin davalıya verildiğini bildirmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi; davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığını, davacı ticari defterlerinin ise açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre yapıldığı, birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacının ticari defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkin 2013 yılı öncesinden süre geldiğini, bakiyenin 30/08/2015 tarihinde sıfırlandığını, daha sonra takibe konu faturalar toplanıp 15.316,49TL davalı adına borç kaydedildiğini ve takip tarihi itibari ile davalıdan bu miktar kadar alacaklı gözüktüğünü bildirmiştir.
Mahkememizce teknik ve mali bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde ; her ne kadar davalı ticari defterlerini dosyaya sunmamış ise de teknik bilirkişi tarafından yapılan yerinde inceleme neticesinde davacının takibe konu fatura içeriğindeki ………. web sitelerine ilişkin alan adlarını alıp davalıya verdiği ve fatura tarihlerinde web sitelerinin aktif olduğu ve faturada belirtilen nitelikleri taşıdığı, böylelikle davacının takibe konu faturalara konu web sitesi kurulumuna ilişkin edimini yerine getirdiği ve davalıdan takip tarihi itibari ile 15.316,49TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak takibe konu asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne,
İşlemiş faiz alacağı yönünden; davacı vekili icra takibinde işlemiş faiz talep etmiş ise de dosya kapsamından davalının takibe konu alacak nedeniyle TTK 18/3 maddesi uyarınca davacı tarafından temerrüde düşürüldüğü hususu ispatlanamadığından işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptali talebinin reddine,
İcra İnkar Tazminatı Yönünden ; takibe konu alacak fatura alacağının iadesinden kaynaklanan likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
2- İstanbul Anadolu ……….. İcra Dairesinin 2016/18682 esas sayılı icra dosyasında takibe konu 15.316,49 TL asıl alacak yönünden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE , takibin %10,50 oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına ,
3-Takibe konu 15.316,49 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-İşlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptali talebinin REDDİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 1.046,30TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 286,85TL peşin harcın mahsubu ile 759,45TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ‘ne göre 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilemesine,
7-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ‘ne göre 1.480,12TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.500,00TL bilirkişi ücreti ve 165,00TL tebligat zarf ücreti olmak üzere toplam 1.665,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%91 kabul ) 1.515,15TL’sinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 286,85TL peşin harç davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
10-Davalı tarafından yapılan 20,30TL den ibaret yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%9 red) hesaplanan 1,82TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ya da ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
11-HMK 120 Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK 333 Maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı