Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1169
KARAR NO: 2019/1000
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki sonucunda cari hesap ve faturalardan kaynaklı olarak davalıdan ——- TL alacaklı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla —– İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı sonucu icra dosyasının gönderildiği ——– İcra Müdürlüğü’nün —————– Esas sayılı dosyasından davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkilin davalıya belli tarihlerde emtia taşınması hususunda hizmet verdiğini, davalının edimlerin bedelini ödemediğini, fatura içeriğinin davalı tarafından kabul edildiğini, taraflar arasında hizmetin ifası ve alacağın varlığı noktasında anlaşmazlık bulunduğunu beyanla davanın kabulü ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının davalı taraftan taşıma hizmeti nedeni ile cari hesaba dayalı olarak alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
——– İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası
————- kayıtları
——— kayıtları
———- formları
– Bilirkişi Rapor ve Ek Raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava taşıma hizmetinden kaynaklanan faturaya dayalı alacak nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
——- İcra Dairesi’nin ———- Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa ———- Tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine ———- Tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi tarafından sunulun — Tarihli raporda özetle; davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacının icra takip tarihi olan —— tarihi itibariyle davalıdan ———– TL alacaklı durumda bulunduğu, davalınm inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı, ticari defter ve dayanağı belgeleri ibraz etmediği, davalıya mahkemenin ——— tarihli duruşma zaptının tebliğe gönderilmiş olduğu, davalının daimi çalışanı ———— tarihinde tebliği edildiği, dosyaya sunulu belgeler incelendiğinde, davacının icra takip tarihinden önceki bir tarihte davalı borçluyu temerrüde düşürdüğünü gösteren somut bir belge sunulu olmadığı dikkate alındığında davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı beyan ve rapor edilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi tarafından sunulun ——— Tarihli ek raporda özetle; davalı şirketin —- yılında – adet belge ile —- hariç——- TL bedelli davacı şirketten mal ve hizmet satın aldığını vergi dairesine bildirdiği, davacı şirket tarafından —- yılında davalı şirket adına iki adet toplam tutarı ——TL olan mal ve hizmet faturası düzenlenmiş olduğu, aylık ——— TL altındaki mal ve hizmet alımlarının beyan edilmesi gerekmediğinden davalı şirket tarafından da beyan edilmemiş olacağı beyan ve rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas alınan mali müşavir bilirkişinin kök ve ek raporu dayanak yapılarak, taraflar arasında taşıma hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın davalı tarafa icra takibine dayanak faturalar düzenlediği, faturaların dayanağı ———– belgelerinin dosyaya sunulduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde defterlerin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş – adet faturadan dolayı davacının icra takip tarihi olan —— tarihi itibari ile davalının ——– TL olduğu, davacının icra takip tarihinden önceki tarihte davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne dair somut belge bulunmadığından takip öncesi işlemiş faizin yerinde olmadığı, tarafların BA/BS formlarının incelenmesinde davalı şirketin —- yılında— adet belge ile — hariç ———TL tutarlı davacı şirketten mal ve hizmet satın aldığını kendi vergi dairesine beyan ettiği, davacı şirket tarafından —- yılında davalı şirket adına – adet toplam —-TL mal ve hizmet faturası düzenlendiği, aylık ———– TL’nin altındaki mal ve hizmet alımlarının beyan edilmesi gerekmediğinden davalı şirket tarafından beyan edilmemiş olabileceği anlaşılmakla davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, fazlaya dair talebin reddine dair karar verilmiştir.
Alacağın faturaya dayalı olması, faturaların davalı tarafından kendi vergi dairesine beyan olarak bildirilmiş olması nedeni ile asıl alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, icra takibine itirazın haksız olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE;
2-Davalı/takip borçlusunun,———— İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin — TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile devamına,
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4-Asıl alacak miktarı—- TL’nin %20 ‘si olan ——–TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 111,81 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 32,73TL’nin, alınması gerekli olan 445,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 300,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 161,30TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 861,30 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 858,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 111,81 TL, eklenerek sonuç olarak 969,81 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 3,30 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde, ———— İcra Müdürlüğü’nün————- Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —————–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2019