Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1168 Esas
KARAR NO: 2019/6
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2017
KARAR TARİHİ: 08/01/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/11/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu alacağın fatura alacağına istinaden yapıldığını, davalı şirketin sadece borca İtiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde İtiraz nedenlerini belirtmediğini, ayrıca davalı tarafından icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini, ancak yetkili icra dairesinin gösterilmediğini, davalı şirketin adresi ————– olduğundan yetkiye yapılan itirazın yerinde olmadığını, davalı şirkete fatura ve faturaya konu ürünlerin gönderildiğini, davalı şirketin aldığı faturaya TTK 21/2 md göre süresi içinde bir itirazda bulunmadığını, bu halde faturanın davalının kabulünde olduğunun sayılması gerektiğini, davalı tarafın talep edilen faiz oranına da itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ilişki iş olmasından dolayı takip tarihinden itibaren avans faizi istendiğini, davalı tarafın takibe itirazının haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/01/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafın cevap dilekçesinde borca itiraz ettiğini ancak hiçbir haklı sebep göstermediği gibi delil de ibraz etmediğini, borcu yok ise elindeki belgeleri dosyaya ibraz etmesi gerektiğini, mesnetsiz beyanların kabulünün mümkün olmadığını, taraflarınca ticari ilişkiden kaynaklı faturanın takibe konduğunu ve usule uygun faiz talep edildiğini, usule ve yasaya aykırı hiçbir işlemin bulunmadığını, davalının takibin usule ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmesinin içi boş iddiadan ibaret olduğunu, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği iddiasının da dayanaksız olduğunu, alacak faturaya dayandığından likit olduğunu, izah edilen nedenlerle cevap dilekçesini kabul etmediklerini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/01/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; Önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 13/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacının aksine davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, huzurda görülen dava konusu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın İcra inkar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, somut olayda usul ve yasaya aykırı şekilde tesis edilmiş bir icra takibi bulunduğunu, müvekkili şirketin bir alacağı (borcu bulunmadığından demek istendiği anlaşılmaktadır) takibin haksız olduğu bu itibarla icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğinin açık olduğunu beyanla davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 08/01/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ——- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna —- tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
-Davacı vekilince dosyaya sunulan 22/06/2017 tarihli irsaliyeli fatura
———-Müdürlüğü kayıtları
———– yazı cevabı
——— Müdürlüğü’nün 2017 Yılı 6. ve 7. ayına ait davalı şirket BA Formları
-Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, inceleme gününde Mahkememize ibraz edilen ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
-Mali Müşavir bilirkişi 05/07/2018 Havale tarihli raporunda özetle; Davacının takip ve dava konusu 36.872,64 TL bedelli irsaliyeli faturasının usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defter kayıtlarında davalının borcuna olmak üzere kayıtlı olduğu, davalı tarafın gerek İcra takibine itirazında gerekse davaya yanıt dilekçesinde takip konusu fatura içeriği malı almadıkları yönünde bir itirazlarının bulunmadığı, ayrıca davalı tarafından söz konusu fatura bedelinin ödendiğini kanıtlar bir belge sunulmadığı, davacı tarafın takip ve dava konusu 22.06.2017 tarihli faturanın beyanına ilişkin 2017 Haziran Ayına ait FORM BS (mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim) formunu inceleme günü ibraz ettiği, söz konusu bildirim formunda davacı tarafın l’ci sırada davalı ———— ne KDV hariç 31.248,00 TL bedelli bir fatura tanzim ettiğini beyan ettiği görüldüğü, söz konusu beyanın takip ve dava konusu fatura ile bire-bir uyuştuğu anlaşıldığı, davalı şirketin bağlı bulundu —— Vergi Dairesinden takip ve dava konusu faturaya ait 2017 Yılı Haziran ayı FORM BA (mal ve hizmet alımlarına ilişkin bildirim) istenmesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, TCBM verilerinden icra takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi yıllık %9,75 olduğu görüldüğünden davacının alacağının Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde 36.872,64 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren talep gibi yıllık %9,75 oranında avans faizi yürütülebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını Rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE:
Dosyada mevcut dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm delillerin incelenmesinde,
Taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağına konu İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra başlatıldığı, ödeme emrinin ———- tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlunun—– tarihinde süresinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafa borca itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediğinden itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiştir. İnceleme gününde davacı taraf ticari defterlerini yerinde inceletirken davalı taraf ticari defterlerini inceletmemiştir.
06/07/2018 tarihinde teslim edilen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın ibraz ettiği ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın davalı taraftan takip dosyasına konu irsaliyeli faturadan dolayı takip dosyasına konu alacak miktarı kadar alacaklı olduğu, 2017 Yılı Haziran ayına ait BS formuyla birebir uyuştuğu tespit idilmiştir.
Davalı tarafın ———-Vergi Dairesi’nden 2017 Yılı Haziran ve Temmuz ayı BA formları talep edilmiş olup, BA formlarının incelenmesinde 2017 Yılı Temmuz ayına ait BA formunda 31/07/2017 tarihi itibariyle takip alacağı kadar tutarın kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Davalının, davacının İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı takip dosyasına haksız yere borca itiraz ettiği anlaşıldığından davacının itirazının iptali davasının KABULÜNE, davalı/borçlunun İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı takip dosasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
Davalının takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu anlaşıldığından takip alacağının %20’si olan 7.374,528 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi,
sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu 18. İcra müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, icra takibinin devamına
3-Takibe konu alacağın %20 ‘si olan 7.374,528 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 626,55 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 184,36 TL’nin, alınması gerekli olan 2.506,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.695,27 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 626,55 TL, posta ve tebligat gideri 121,60 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL, olmak üzere toplam 1.348,15 TL yargılama masrafının davalı ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.385,71 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ———— Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2019