Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1165 Esas
KARAR NO : 2021/510
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ——- olduğunu, —– adresindeki iş yerinde elektriklerin kesik olduğunun fark edildiğini, davalı — ihbarı üzerine bahse konu adreste inceleme yaptığını, yer altında bulunan —– — olduğunu,— bunun için kesildiği sonucuna varıldığını,—— bırakılmasının davalı şirketin kararı olduğunu, arızanın— sonucunda giderilebildiğini, arıza giderildikten sonra —-zarar gördüğünün tespit edildiğini belirterek davacının uğradığı 21.000,41 TL zararın şimdilik 3.000,00 TL sinin —ile tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—–yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen incelemede davacı —-dava dilekçesinde iddia edilen hasara sebebiyet verecek herhangi bir arıza veya olumsuzluğun tespit edilemediğini, davalı şirket sorumluluğundaki —– kaynaklanmadığı tespit edilen hasarların bedelinin davalı —-talep edilmesinin mümkün olmadığını,— özellikle— kaynaklanan hasarların aynı ——- ve aynı bölgeden fazla sayıda hasara yol açmasının beklendiğini, ödeme yapılması için hasarın ——– tespit edilmesi gerektiğini davacının iddia ettiği hasar miktarının fahiş olduğunu, hasarın oluşmaması için alınması gereken— bunun gibi önlemlerin davacı tarafından alınmamış olmasının zarara veya zararın artmasına sebep olduğu da dikkate alınarak karşılıklı kusur esaslarına göre hüküm tesis edilmesi gerektiğini belirterek davacı tarafından iddia edilen hasarın —–değil, —-kaynaklandığının kabulüne, davanın reddine , yargılama ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini için açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılmış ve uyuşmazlık, taraflar arasında davacının davalının— olduğu iş yerinde davalı —– davacı işyerinin bulunduğu —— çalışma nedeniyle 06/07/2017 tarihinde elektrik kesintisi olması nedeniyle davacının iş — zarar görmesi nedeniyle davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zararları davalıdan isteyip isteyemeyeceği, davalının yaptığı iddia edilen bakım çalışmalarında bir kusurunun olup olmadığı, zararın buna bağlı oluşup oluşmadığı ve davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı tarafından yapılan —-sonrası iş yerinde oluşan ——– hasarın tamirine ilişkin tamir faturaları ve yapılan tamiratlar sonrası ödenen bedellere ilişkin ödeme dekontları dosyaya sunulmuş olup, iş yerinde oluşan hasar nedeniyle davacı tarafından dava dışı fatura düzenleyen —— görülmüştür.
Davacı tarafından davalı ile —-sözleşmesi sunulmuş olup hasarın meydana geldiği tarihte davacının davalının müşterisi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından oluşan hasar nedeniyle —-başvuru üzerine — — düzenlenmiş olup, 28/07/2017 tarihli raporun sonuç kısmında yerinde yapılan —görüşmelere istinaden söz konusu — çalışmasında muhtemelen ————görülmemiş olup hesaplanan hasarın teminat dışı olarak değerlendirildiği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Ön inceleme duruşması usulüne uygun olarak yapılmış olup , davalı vekili davacının bulunduğu iş yerinin———– numarasını ——— etmiş olup, mahkememizce —— tarihi ile — tarihleri arasındaki —- belgelerin — karar verilmiş olup, ———- —–olduğu, ——- yönünde cevap verilmiştir. —— davacı ———- çıkışından————- tarihlerde cihaz hasarına sebebiyet verebilecek herhangi bir kesinti ve arıza bulunmadığı yönünde cevap verilmiştir.
Davacı vekili müzekkere cevaplarına istinaden dava dilekçesinde davalının eylemi sonucu zarar görülen —— sehven müvekkile ——- kullanılan —–yazıldığını, dava konusu ———- olduğu bildirilmiş olup, —- —-yeniden müzekkere yazılmış olup, —— tarihli müzekkere cevabında—– —–kayıtlarına bakıldığında —- tarihinden yer ———–meydana geldiği bildirilmiş ve arızaya ait bilgiler ekte gönderilmiş olup, 06/07/2017 tarihindeki arıza ile ilgili “——açıklaması olduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu 03/03/2021 tarihli raporunda özetle; dava konusu ——– noktasından iş yerine giden kısmına—– —-temas ederek —– girmiş, davacının——- zarara uğradığı, dava konusu —– davalı şirkete ait olduğundan % 70 oranında kusurlu olduğu, davacının ise —– gerileme karşı korunması için —- nedeniyle——- korunamayarak zarar görmesi karşısında % 30 oranında kusurlu olduğu, dosyada mevcut hasara ilişkin fatura ve ödeme dekontları incelendiğinde toplam hasar tutarının 21.007,41 TL olduğu ve davalının % 70 kusuruna denk gelen kısmın 14.705,187 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 01/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını 14.705,00 TL olarak ıslah etmiş, ıslah dilekçesi usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —–, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, —– ödeme dekontları,—- raporu, bilirkişi ücreti, davalı şirketten gelen müzekkere cevapları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalının müşterisi olduğu ve işyerine —- davalı tarafça sunulduğu ve davacı iş yerinde 06/07/2017 tarihinde davalı şirket çalışanları tarafından yapılan çalışmalarda davacı şirketin bulunduğu—– çalışma yapıldığı, bu nedenle davacı iş yerindeki ———– arızalandığı ve hasara uğradığı, davacı tarafça arızalanan cihazların tamirinin yapıldığı ve bedelinin ödendiği, toplam hasar tutarının 21.007,41 TL olduğu, davalı iş yerine yazılan müzekkereye cevaben ——- meydana geldiğinin bildirildiği sabit olup, alınan bilirkişi raporuna göre hasarın, davacı —— —– olduğu —– iş yerine giden kısmına faz iletkenlerinden birisi —-, davacının iş yerindeki —— uğradığı, dava konusu —– —- işletme sorumluluğu davalı şirkete ait olduğundan % 70 oranında kusurlu olduğu, davacının ——– karşı korunması için ————— karşı korunamayarak zarar görmesi karşısında % 30 oranında kusurlu olduğu, hasarın meydana gelmesine davalı tarafça yapılan hasar çalışmalarının sebep olduğu ve davalının % 70 kusuru oranında davacının zararından sorumlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜ ile, 14.705,00 TL tazminatın dava tarihindin itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 51,24 TL harcın ıslah harcı 850,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 1.004,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 103,25 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 51,24 TL, ıslah harcı 850,00 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 177,80 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, olmak üzere toplam 1.829,04 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.