Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1164 Esas
KARAR NO : 2018/781

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün 2017/13155 Esas nolu icra takibine yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, borca faize faiz oranına borcun tüm ferilerine ilişkin itirazları ile icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazlarının iptaleni karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili ile davalı taraf arasında sözleşmenin eki niteliğinde bulunan 10/09/2016 tarihli sipariş formunda ve taraflarca imzalanan …belirtilen özelliklere haiz 2 adet ürünün KDV hariç 38.000,00 TL karşılığı üretimine ilişkin olarak taraflar arasında ibraz olunan 10/09/2016 tarihli … ortam … Cihaz Yapım Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme ile işikn yapımına 10/09/2016 tarihinde başlanacağı, sözleşmeye konu işin % 25 i karşılığı bedelin de sipariş aşamasında yani 10/09/2016 tarihinde ödeneceği taraflarca kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı tarafça müvekkilin şirkete hitaben düzenlenen 10/09/2016 tarihli fiyat teklifinin son bölümünde fiyat teklifine konu işe ilişkin olarak teslim süresi başlığı altında işin teslimine ilişkin olarak sipariş onayıynı müteakip 15-20 gündür ibaresinin yer aldığını, 16/09/2016 tarihinde 9.000,00 TL 05/02/2016 tarihinde 9.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme ile sipariş aşamasında sözleşme bedelinin % 25 oranında ödeme yapılması yönündeki belirleme ve iş bu bedel ödenmeksizin davalı tarafın sözleşmeye konu işin yapımına başlaması yönünde bir hukuki zorunluluk olmadığınının tartışmasız olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı tarafa hitabe düzenlenen Kadıköy …… Noterliğinin 21/03/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafça yapımı taahhüt olunan ürünün özel bir ürün olduğu ve iş bu ürünün sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamaye uygun olarak üretimi gerçekleştirecek ürünlerin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 10 gün için de teslimi ihtaren bildirilmiş ise de davalı tarafça iş bu ihtarnameye konu taleplere kayıtsız kalındığını, söz konusu alacağın Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/13155 Esas nolu icra takibine konu asıl alacağa ilişkin itirazlarının haksiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğuna işaret ettiğini, işbu sebeple davalı tarafın Anadolu ….. icra müdürlüğü’nün 2017/13155 esas nolu icra takip dosyasına ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirket ile davacı taraf arasında; farklı atmosferik ortamlarda çeşitli bitkilerin tepkilerini gözlemlemek ve en iyi ürünün ortaya çıkması amacıyla laboratuvar gözlemlerinin yapılabileceği iklimlendirme cihazının yapımı konusunda 10.09.2016 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ekinde yer alan sipariş formunda görüleceği gibi davacı taraf, davalı müvekkilden 2 adet bitki/ tohum dolabı sipariş ettiğini, her iki taraf da bahsi geçen özel teknik niteliklere sahip 2 adet dolap için KDV hariç 38.000,00 TL’ye anlaşıldığını, davalı müvekkil ile davacı arasında 10.09.2016 tarihinde ……(…….)’nun Cihaz Yaptırılmasına Ait Sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davacı tarafın sipariş formunun birlikte olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.maddesine göre işe başlama tarihi 10/09/2016 işin en geç bitirilmesi gereken tarih 08/10/2016 tarihidir. Müvekkil şirket, davalı tarafın istediği siparişin bitirilmesi gereken tarihlerde siparişi tamamladığını, sipariş hakkında sözleşmede ve ekindeki sipariş formunda ölçüler ve teknik özellikler belli olduğunu, siparişin davalı müvekkil tarafından buna uygun olarak tamamlandığını, yine sözleşmenin 12. Maddesine göre; davacı tarafın, ödemesi gereken tutarın %25’ini siparişte, %25’ini imalat aşamasında, kalan bakiye olan %50’sini ise işin teslimi sırasında ödeyeceğini, davacı taraf sözleşmenin imzalanmasından 6 gün sonra yani 16.09.2016 tarihinde sözleşmede belirtilen %25 kısım olan 9.000,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra davacı taraf %25’lik ödenmesi gereken tutar olan 9.000,00 TL’ yi kendilerinden kaynaklanan sebeplerle 05.10.2016 tarihinde ödeme yapıldığını, ancak davacı taraf kalan bakiye olan %50’lik(18.000,00 TL) bakiyeyi ödemediğini, davacı şirket 18.11.2016 tarihinde müvekkil şirketin hesabına 1.500,00 TL daha yollandığını, zira, davacı taraf, sözleşme ve ekinde bulunan sipariş üzerinde değişiklikler talep etmiş, bu sebeple tamamlanmış olan siparişi teslim almamış, talep ettikleri değişikliklerin ürünler üzerinde yapılması için bir miktar daha nakit yollanndığını, ayrıca yollanan bu para ile esasen davalı müvekkilin temerrüdünün olmadığı ve davacı tarafın değişilik talepleri sebebi ile teslimin gecikmesine sebebiyet verdiğini kabul ettiği de ortada olduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında gerçekleşen sözleşmede davacı şirket tarafından istenen ürün özel bir ürün olmakla birlikte bazı teknik şartlar arandığını, bu teknik şartların sözleşmede belirtildiğini, müvekkil şirket de müşteri hassasiyetine dayanarak davacı tarafın ürünlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğnii, daha sonra talep edilen değişiklikleri de yaparak ürünlerini teslim etmek istendiğini, ancak davacı, her nedense Kadıköy ….Noterliği 21.03.2017 tarihli ….. yevmiye numarası ile siparişlerinin özel ürün olduğunu ve istenildiği gibi, 10 gün içinde ürünün teslim edilmesi gerektiğini belirten bir ihtarname gönderdiğini, bu ihtarname dahi davacıdan kaynaklanan bir şekilde siparişin teslim süresinin uzadığını davacının bildiği ve kabul ettiği anlamına geldiğini, müvekkil şirket, kendisine gönderilen bu ihtarnameye, Beyoğlu …… Noterliği 29.03.2017 tarihli 04331 yevmiye numaralı ihtarname ile cevap vermediğini, müvekkil şirket sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmiş, sözleşmede belirtilen şartlara uygun siparişi tamamlamış ve teslim için davacı şirketi haberdar ettiğini, ancak, teslim aşamasındaki ürünler üzerinde yeni değişiklikler yapılmasını isteyen davacı şirketin talepleri doğrultusunda, her türlü iyi niyetini kullanarak Müvekkil şirket talep ettikleri değişiklikleri ürün üzerinde uygulamış hatta hiç bir fiyat farkı da talep etmediğini, müvekkil şirket, ihtarnamede de belirtildiği gibi ürünlerin uzun zamandır hazır olduğunu ancak davacı tarafça teslim alınmadığını ayrıca müvekkil şirket iş yerlerinde yer olmadığını defalarca karşı tarafa bildirdiyse de hiç bir sonuç alamadığını, ürün üzerinde yapılan değişiklikler hususunda fiyat farkı bir yana davalı müvekkil sipariş edilen ürünlerin ücretlerini ve kalan bakiyelerini de alamamış olduğunu, davacı taraf 10.09.2016 tarihinde imzalanan sözleşmeyi dayanak göstererek İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü 2017/13155 E. Sayılı dosya ile müvekkil şirket aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edilmiştir. Başlatılan bu icra takibi yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının başlatmış olduğu icra takibi davacının sipariş etmiş olduğu ürünlerin sipariş değeri 38.000,00 TL olup davacı taraf müvekkil şirkete 19.500,00 TL ödeme yapıldığını, davacı şirket ürünlerin zamanında istenildiği gibi teslim edilmediğini iddia ederek parasını geri almak istemişsede esasen yargılama sırasında tanıklar ve delillerle ispat olunacağı gibi davacı şirket kendi hatasından kaynaklanan durumlar yaratmış ve sözleşmeye uygun tamamlanan ürünleri teslim almaktan ve bakiyeyi ödemekten haksız olarak imtina ettiğini, müvekkil şirket defalarca, davacı şirketin ricası üzerine ürün üzerinde değişiklikler yaptığını, her ne kadar müvekkil şirket davacı tarafa ürünleri teslim almalarını defalarca talep etmiş ise de davalı taraf kötü niyetle ürününü teslim almadığını, davacı taraf yukarıda bahsetttiğimiz gibi ürünleri teslim almadığı gibi kalan bakiyeyi de ödemediğini, ödenmeyen bakiye için de tarafımızca da davalı şirkete yine aynı sözleşmeye dayanarak İstanbul …. İcra Müdürlüğü 2017/16708 E. Nolu İcra Dosyası, ilamsız takip başlatıldığını, aleyhe başlatılan haksız ve mesnetsiz icra takibinin devamı talebi ile açılan iş bu “itirazın iptali” davasının reddi ile davacı hakkında %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini vekaleten talep ederiz.
Dava ; Dava hukuki niteliği itibari ile İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış, HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu …. İcra Dairesinin 2017/13155 Esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 19.500,00TL asıl alacak ve 1.247,64TL işlemiş faiz alacağı yönünden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, itiraz üzerine 01/06/2017 tarihinde takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 2 adet toplam 38.000 TL bedelle Zirai-Hava ortam simülatörü ( elektron ) cihaz yapımı sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme uyarınca davacının davalıya 19.500 TL ödediği ve sözleşmeye konu cihazın davacıya teslim edilmediği hususu ihtilafsızdır.
UYUŞMAZLIK ;Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu …. İcra Dairesinin 2017/1355 esas syalıı icra dosyasında takibe konu alacak taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşme uyarınca davacının sözleşmeye konu makinanın kendisine teslim edilmemesi sebebiyle ödediği bedelin iadesi isteminden kaynaklanmakta olup, sözleşmeye konu cihazın teslim edilmemesinin neden kaynaklandığı ve davacının bu bedelin iadesini davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Kadıköy …..Noterliği’nin 07851 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı, davalıya aralarında imzalanan sözleşme uyarınca edimlerini zamanında yerine getirdiğini, sözleşmenin 8.maddesi gereğince iş bitirme süresinin 02/10/2016 tarihi olduğunu, aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen teknik şartnamede belirtilen özelliklerde siparişin yapılıp yapılmadığı ve teslim edilmediğini belirterek, ihtarın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde ürünün teslimini, aksi durumda kanuni işlemlere başlayacağı hususunu davalıya ihtar etmiş, ihtar 23/03/2017 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.
Beyoğlu ……Noterliği’nin 04331 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı davacıya aralarında imzalanan sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmediği, sözleşmedeki ürün ile ilgili davalı firmanın tüm edimlerini yerine getirdiği, talepleri doğrultusunda değişiklikler yaptığını, ürünlerin teslim alınmasını ve davacının müşterilerine olan edimlerini başka bir yerde gerçekleştirmesini bildirmelerine rağmen ürünlerin teslim alınmadığını, hatta ürünlere ekledikleri parçaları sökerek aldıklarını, ürünün davacının kendi edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle nihai müşteriye satılamayacağının tespit edildiğini, sözleşmedeki hakları saklı kalmak üzere ihtarın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde teslime ilişkin ödemeyi yapmalarını ve aksi durumda ürünlerin zamanında teslim alınmamasından dolayı maruz kalınan maddi zararların tazmini yoluna gidileceğini davacıya ihtar etmiş, ihtar 30/03/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan … sayılı sözleşmenin 8.maddesinde işin en geç 02/10/2016 tarihinde bitirileceğinin, 9.maddesinde ise cihaz bittikten sonra alıcının göstereceği yerde montajının yapılacağı, 12.maddesinde ise teklif bedelinin %25’inin sipariş ile %25 ‘inin imalat aşamasında kalan bakiyenin ise iş tesliminde ödeneceği hususu düzenlenmiştir.
TBK 123. Maddesi uyarınca karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde taraflardan biri temerrüde düştüğü takdirde borcun ifa edilebilmesi için uygun bir süre verilebilir veya uygun süre verilmesini hakimden isteyebilir.
TBK 117 maddesi uyarınca Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle borçlu temerrüde düşmüş olur.
TBK 125. Maddesi uyarınca sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler.
Alacaklının temerrüdü başlıklı TBK 106. Maddesi uyarınca yapma veya verme edimi gereği gibi kendisine önerilen alacaklı bir sebep olmaksızın onu kabulden veya borçlunun borcunu ifa edebilmesi için kendisi tarafından yapılması gereken hazırlık fiilerini yapmaktan kaçınırsa temerrüde düşmüş olur.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde ; Taraflar arasında 2 adet toplam 38.000 TL bedelle …. ortam simülatörü ( elektron ) cihaz yapımı sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme uyarınca davacının davalıya 19.500,00TL ödediği ve sözleşmeye konu cihazın davacıya teslim edilmediği hususu ihtilafsız olup, taraflar arasında ihtilafsız olan bu sözleşme uyarınca davacının sözleşmeye konu cihazın teslimi ve ediminin ifasını talebine ilişkin ihtar göndererek süre vermesine rağmen cihazın teslim edilmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili sözleşmeye konu cihazı davacının tesliminden kaçındığını iddia etmiş ve davacıya ihtar göndermiş ise de; göndermiş olduğu ihtarda dahi davaya konu cihazın henüz bitmediği ve teslime hazır olmadığı kendi kabulünde olduğu gibi gönderilen ihtarın davaya konu cihazın teslim alınmasına yönelik olmadığı ve kalan teslim ödemesinin yapılmasına ilişkin olduğu, bu nedenle davalının ve davacının haklı bir sebep olmaksızın cihazı teslim almaktan kaçındığı yani davacının cihazın teslim alınması konusunda temerrüde düştüğü hususunu ispatlayabilecek mahiyette herhangi bir delil dosyaya sunmadığı ve usulüne uygun olarak ispatlayamadığından davalının bu husustaki savunmasına itibar edilmeyerek davacının noter vasıtasıyla gönderdiği ihtarnameye rağmen teslim edilmeyen cihaz bedeline ilişkin olarak yapmış olduğu 19.500,00TL’nin iadesini talep edebileceğinden takibe konu bu miktar yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne ;
İşlemiş faiz alacağı yönünden; davacı vekili icra takibinde işlemiş faiz talep etmiş ise de davalıya göndermiş olduğu ihtar davaya konu cihazın teslimine ilişkin olup ödenen 19.500,00TL bedelin iadesine yönelik olmadığından icra takibinden önce davalı takibe konu alacak nedeniyle TTK 18/3 maddesi uyarınca davacı tarafından temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptali talebinin reddine,
İcra İnkar Tazminatı Yönünden ; Takibe konu alacak likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
2- İstanbul Anadolu ….. İcra Dairesinin 2017/13155 esas sayılı icra dosyasında takibe konu 19.500 TL lik asıl alacak yönünden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE , takibin bu miktar üzerinden değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına,
3-İşlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptali talebinin REDDİNE,
4-Takibe konu 19.500 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu ‘na göre alınması gerekli 1.332,00TL ilam harcından dava açılırken yatırılan 354,32TL peşin harcın mahsubu ile 759,45TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan …Ü.T. uyarınca 2.340,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T. uyarınca 1.247,64 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 98,50TL tebligat masrafı olmak üzere yapılan yargılama giderinin kabul red oranına göre (%93 kabul ) hesaplanan 91,60TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine, bakiye yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacının dava açılırken yatırmış olduğu 354,32TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline iadesine,
9- HMK 120.maddesi uyarınca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Karar verildi.
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı..