Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1160 Esas
KARAR NO : 2021/922

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde davalı sigorta şirketine—- sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında durakta oturur vaziyette bulunan müvekkil— çarpması sonucu müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, dava konusu kaza sebebi ile davalı şirkete 03.10.2017 tarihinde yapılan müracaat üzerine —- nolu hasar dosyasından bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla— etmek zorunda kalacağını ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak müvekkilimin maruz kaldığı zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerekeceğini belirterek davanın kabulüne , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; —- meydana gelmiş olan dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen —- arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde —- Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, kazaya ilişkin olarak düzenlenmiş olan trafik kazası tespit tutanağında “sürücünün beyanına göre—- alınamamış bir — direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ kısmındaki durağa çarpması neticesi kazanın meydana geldiği belirtilerek kazanın oluşumunda — plakalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olduğu yönünde tespit yapıldığını, ancak söz konusu tutanağı ve sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, zarar görenin kusuru kural olarak sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunması durumunda sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olacağının gerçek zarar tutarından bir indirim nedeni olduğunu,—- tarafından davacılara ödenen bir tazminat var ise, bu kurumun ödediği tazminat miktarını bağlı bulundukları kanuna göre zarar verenlerden talep etme haklarının olduğunu, davacı yan tarafında mahkemeye sunulan dava dilekçesinde davacı yanın gelir durumuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin —- dilekçesiyle, davalı———– davadan feragat ettiklerini bildirir feragat dilekçeleri sundukları görüldü.
Davalı vekilinin feragat dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı anlaşıldı.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —— kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Usulüne uygun feragat nedeniyle davanın reddine
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 59,30 TL harcın peşin olarak 31,40 TL yatırıldığı anlaşıldığından eksik yatırılan 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca talep edene iadesine,
Tarafların birbirinden vekalet ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, —– kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.