Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1158
KARAR NO : 2021/427
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili 06/11/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının taraflar —- —— işlerinin —dâhil şekilde ve sözleşmede belirlenen ——teslim yapmayı kabul ettiğini, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini sözleşmede belirlenen sürenin çok üzerinde —- getirdiğini, sözleşmeye göre— belirlenen sürenin —- gün olarak belirlendiğini, ancak davalının kestiği faturalardan da görüleceği üzere teslimatın ——- devam ettiğini, davalının sözleşme gereğince üstlendiği işlerde zaman içerisinde —- gözlemlendiğini, bu hususun kendilerine bildirilmesine rağmen davalının gereken hassasiyeti göstermeyerek çözüm üretmediğini, davacının ürünlerin sözleşmede taahhüt edilen nitelikte olup olmadığı ve ürünlerde ayıp bulunup bulunulmadığının tespiti için —- —- gereği taahhüt ettiği işlerin, sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen özelliklere sahip olmadığının— muayene raporu ile tespit edildiğini, yüklenici davalının sözleşmenin 19. maddesi uyarınca –yıl süre ile — bu hususun davalıya —tarihinde gönderilen ihtarnamede bunun ihtar edildiğini, davalının —— tarihinde gönderdiği cevabi ihtarnamesinde özetle—– bulunmadıkların— ödenmesi halinde değişim veya yenileme yapılabileceğini, — halinde teminat senedi verildiğini, alacaklarının ödenmediğini bildirdiklerini, davacının yaklaşık——- rağmen — sorumluluklarının yerine getirilmemiş olması, —- alacak talebinin ise —- sözleşmelerinde kuralın öncelikle eserin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi —- teslim edilmesinden sonra borcun ödeneceği yönünde olduğunu, ihtarnamede ürünlerin ayıplı olduğunun ikrar edildiğini, davalının alacak talebinin haksız olduğunun açık olduğunu, davalının sözleşmesel yükümlülüğünün — sınırlı olmayıp, —, sözleşmenin 16. maddesi uyarınca sözleşmede belirlenen teslim sürelerine riayet edilmemesi halinde günlük —- sözleşmede teslim — belirlenmiş ise de davalının — yaptığının — —- ile sabit olduğunu, bu nedenle gecikme cezası alacaklarının da mevcut olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00TL lik gecikme cezasının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, sözleşme konusu ürünlerin —-ile değiştirilmesine, talepleri yerinde görülmez ise —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili———- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 5.000,00 TL gecikme cezasının dava tarihinden, 80.000 TL gecikme cezasının ıslah tarihinden itibaren — birlikte, sözleşme konusu ürünlerin—–, talep yerinde görülmez ise ayıp nedeniyle semen—- alacağın — alacağın ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki —– sözleşme uyarınca uğranılan zararların ve gecikme nedeni ile cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar —–sözleşmenin incelenmesinde; davacının —– sıfatı ile davalının yüklenici sıfatı ile imzaladıkları, ikinci maddesinin yapılacak işin tanımı başlıklı olup; “Bu sözleşme —– kapsamında yapılacak olan—–nolu sipariş formunda ve teknik şartnamede belirtilen—- başı ve ————– dahil) işveren tarafından istenilen özelliklerde ve taahhüt edilen sürelerde —- tarafından istenen şekilde—- geçerli —- şartnamelerine,—— mal sahibi ile işveren arasında yapılan ana sözleşmenin —– yüklenici tarafından—- malzemeler ile tamamı ise, yüklenici işçilikleri ve geri kalan masrafları dahil olmak üzere tam, kusursuz ve zamanında işveren tarafından kabul edilecek şekilde anahtar teslimi olarak işçilik dahil olarak yapılmasıdır. Yüklenici tarafından —- işlerini kapsar. ——–sözleşmenin gerekli maddelerinde belirtilmiştir.” şeklinde düzenlendiği, sözleşmenin 3. Maddesinde yapılacak işin ayrıntılarının yazıldığı, 4. Maddesinin işin süresi—– teslimi yapıldığı tarihten itibaren; — tarafından yapılacak ön tespit sonucunda ve işveren tarafından eksiklerin giderilmesine ve işyeri teslimine müteakip işveren tarafından verilecek olan iş programına göre gecikmeye—–zamanında — edilecektir.—- —- başlanacaktır. İşbu sözleşme içerisinde; — belirlenen tarihlerde —- teslim edecektir. —— tarafından oluşan gecikmeler de—– talebinde bulunabilir. Yüklenici işi bildiğini —– gereklerini bildiğini kabul ve beyan eder. Tüm ürünler—– için ayıp ihbarı her zaman yapılabilir…” şeklinde düzenlendiği, sözleşmenin 6. Maddesinin sözleşme bedeli başlıklı olup; “…sözleşmenin ekinde detayları belirtilen yüklenicinin sorumluluğundaki ürünlerin ön keşif bedeli—-… Ödeme işveren tarafından sözleşmenin imzalanması ile birlikte— … Çekler ile yapılacaktır. ” şeklinde düzenlendiği, sözleşmenin 16. Maddesinin gecikme ve diğer cezalar başlığını taşıdığı ve; “16.1.daha önce taraflarca belirlenmiş süre uzatımını gerektiren haller dışında sözleşme kapsamındaki işlerin tespit edilmiş süreler içinde bitirilmemesi halinde geçicek her bir güne hiçbir ihtar ve hükme — kalmaksızın günlük — gecikme cezası kesilir. Ayrıca işin süresinde bitirilmemesi dolayısıyla işin gecikmesinden kaynaklanan işverenin uğrayacağı tüm zararlar yüklenicinin alacaklarından ve/veya teminatlarından kesilir…” şeklinde düzenlendiği, sözleşmenin 23 maddeden oluştuğu anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak işin yapıldığı yer —- yazılan ——uzman bilirkişi aracılığı ile incelettirilerek kök ve ek rapor alınmıştır. Ayrıca mahkememizce dava dosyası ile taraf şirketlere ait ticari defter kayıt ve dayanakları belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak kök ve ek rapor alınmıştır.
—– yazılan talimat yolu ile alınan —–…yapılan incelemede, — —-asılı bulunmakta ——– olduğu, —-kendi içlerinde — uyumsuzluk gösterdiği gözlemlenmiştir. ———— olduğu, böylece — veya —-arasında karışıklık oluşması ihtimalinin olmadığı da gözlemlenmiştir… yapılan incelemede, odalarda bulunan ————– yapmış olduğu gözlemlenmiştir. Dikişlerin atmış olmasının sebebi tamamen——– ile alakalı olup, zaman içerisinde —— gerilim nedeniyle açılması sebebiyle oluşmaktadır. ——-yapılan incelemede, odalarda bulunan ——— yüzeylerinde ——görülmüştür. ——-içerisinde bulunan—- içerisindeki — dışarı çıkması sebebiyle oluşmaktadır.—olması durumunda bu çıkan ——— birbirine karışarak —- olarak tanımladığımız —-oluştururlar. —— özellikle ———– hatalarının olduğu görülmüştür.—– yüzeyde —- oluşturma gibi çok çeşitli —- mevcuttur. —-ek dikişlerinde ——— birbirine eklenerek —- olarak yapıldığı, ancak bu dikişte —– sonrasında bile —– olduğu görülmüştür… sonuç itibariyle —- üretim kaynaklı çok sayıda hata olduğu, odalarda — yapısından kaynaklı dikişlerde açılmalar ve yüzeyde —-olduğu, —–olduğu ve —– olduğu, —– olduğu, bazı —– fazla uzun olduğu,—–yapılmış olduğu, taraflar arasındaki —– aylarında yapılmış olan—- yazışmalarında —farklılıkları gözlemlendiği ve — ile ilgili gecikmeler olduğunun bildirildiği,—- teslimatının hala tamamlanmamış olduğunun bildirildiği, davacı şirketin davacıya uygunsuzlukları 27/01/2017 tarihli ihtarname ile bildirdiği, sözleşmede belirlenen 30 gün içerisinde teslimatın tamamlanmadığı, 30 gün, 45/55 günlük teslimatın yapılmadığı… hatalı ürünlerin —– olmak üzere toplam 4725 metre olduğunu…” belirtilmiştir.
Davacı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde; ticari ilişkinin başından itibaren avans alacaklısı konumunda olduğu, davacı şirketin davalı şirkete 50.000 TL’si banka havalesi, 263.000 TL’ si çek olmak üzere toplamda 313.000 TL ödeme yaptığı, keşide edilen ileri vadeli çeklerin vade tarihlerinde ödendikleri, bu ödemelere ilişkin dekontların dosya kapsamlına sunulduğu, buna karşın davalı——- tarihlerinde olmak üzere toplamda ——— tutarlı mal teslimi gerçekleştirdiği, sonuç olarak davacı şirketin davalıdan 97.089,05 TL alacaklı durumda bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre davacının davalı şirkete gerçekleştirdiği ödemelerin taraflar arasında akdedilen 06/11/2014 tarihli sözleşmenin 6.maddesi kapsamında belirlenen tutar ve vadelere uygun olarak düzenlenmiş çekler ve yine belirlenen tutarda peşinatın banka havalesi ile gönderildiği, dolayısıyla davacı işveren şirketin sözleşme ile yükümlendiği ödemeyi ifa ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında adi yazılı olmak üzere eser sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede davacının iş sahibi davalının ise yüklenici olduğu, davacı şirketin iş bu sözleşme uyarınca yükümlendiği ödeme edimini zamanında yerine getirdiği, ancak davalının teknik bilirkişi kök ve ek raporlarında tespit edildiği ———– süresinde yapılmadığı, sözleşmeye konu edilen iş kapsamında —–, —– ———- düzgünsüzlük, —– yerlerinde ——- —- hatalarının, dolayısıyla ürünlerin ayıplı olduğu, —– sonucu atma ve —- —–hataları kullanım esnasında ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu, yine —- hatasının da kullanım sırasında ortaya çıkacağından gizli ayıplı olduğu, bu ayıpların davacı tarafından davalıya —– sayılı ihtarnamesi ile ihbarda bulunduğu, dolayısıyla ayıp ihbarının süresinde bulunduğu, davacı tarafın bu nedenle sözleşme konusu ürünlerin —– talep etmiş ise de, eser sözleşmesinde ayıp halinde TBK.nun 475.maddesinde düzenlenen iş —- kapsamında bu yöndeki bir seçimlik hakkın düzenlenmediği,—-olarak bedelden indirim talep edebileceği, bu nedenle davacının teknik bilirkişi tarafından ——— hataları nedeniyle gizli ayıplı olduğu belirlenen—–indirim tutarının ————kumaşlarında dokuma hataları, geniş kanat —- düzgünsüzlük hataları çıplak gözle inceleme ile anlaşılabilecek açık ayıplar olduğu, bu ayıpların teslimat aşamasında anlaşılabileceği, davacının işin olağan akışına göre teslimat aşamasında ürünleri kabul ettiği, söz konusu ayıplarla ilgili ayıp ihbarında bulunmadığı, dolayısıyla bu ürünler yönünden bir talepte bulunamayacağı, sözleşmenin 16.1 maddesinde kararlaştırılan cezai şartın TBK.nun 179/2 maddesi anlamında ifaya eklenen ceza koşulu olduğu, buna göre davacı tarafın dosyaya sunduğu ve —-sayılı olduğu, dolayısıyla faturanın davacı şirketin —- gerektiğinden mahkememizce iş bu faturaya göre ilk teslimatın —-yapıldığı kabul edilmiş, dolayısıyla sözleşmede belirlenen teslim tarihi —–sözleşme tarihine eklenmek suretiyle tespit edilmiş olmakla), bu durumda —- gecikme nedeniyle davacının davalıdan 39.000,00 TL cezai şart bedelini talep edebileceği—- aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
81.549,45 TL semen tenzil bedelinin 5.000,00 TL’sinin dava tarihi 06/11/2017 tarihinden itibaren, 76.549,45 TL’sinin de ıslah tarihi 26/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
39.000,00 TL cezai şartının 5.000,00 TL’sinin dava tarihi 06/11/2017 tarihinden itibaren, 34.000,00 TL’sinin de ıslah tarihi 26/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2.Fazlaya dair istemin reddine,
3.Başlangıçta peşin olarak alınan 170,78 TL harcın, ıslah/tamamlama harcı 2.674,00TL ile birlikte, alınması gerekli olan 8.234,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.389,95 TL karar ve ilam harcının davalı alınarak hazineye irat kaydına,
4. Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 31,40 TL, posta ve tebligat gideri 482,80 TL, bilirkişi kök ve ek ücretleri toplamı 3.750,00 TL, talimat bilirkişi masrafları 1.500,00TL, keşif harcı 253,80 TL olmak üzere toplam 6.018,00 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 4.355,86 TL yargılama masrafına, peşin harç 170,78TL, ıslah/tamamlama harcı 2.674,00 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 7.200,64TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.662,14 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5.Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —-edilen dava değerine göre hesaplanan 15.402,20 TL —- davalıdan davalı’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.