Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1157 Esas
KARAR NO : 2018/127
DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında ….İ” 03/10/2013 tarihinde akdedildiği ve taraflarca imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı borçlunun çalışanlarına yapacağı aylık maaş ödemeleri 3 yıl müddetince müvekkili bankada açacakları hesaplar üzerinden yapılacağını, sözleşmenin 6. maddesinde; ” Kurum, personeline ödeyeceği maaş tutarını, banka nezdinde açılacak kurum hesabında ödeme gününden en geç 1 iş günü öncesine kadar tam ve eksiksiz olarak bulundurulacağını taahhüt eder” hükümleri olmasına karşın davalı borçlu sözleşmeye aykırı olarak taahhütlerini yerine getirmediği ve sözleşme 03/10/2018 tarihine kadar geçerli olmasına karşın 05/01/2014 tarihinden itibaren sözleşmeye uymamaya başladığını, bunun üzerine davalı şirkete Kadıköy …. Noterliği’ nin …. tarihli ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalının sözleşmeyi ihlal etmesi üzerine müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarnameye karşın edimlerini yerine getirmemesi üzerine taraflarınca Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ nün …… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, borçluların yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek ilgili sözleşmenin 19. Maddesi gereği, verilen promosyon bedelini, işlemiş faizi ile beraber toplamı 15.021,70 TL tutarında olan borcun ….. ne ödenmesini, haksız itirazın iptalini ve davalı şirketin %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; hem icra takibi hem de davanın yetkisiz mercide açıldığını, davaya konu edilen sözleşme kapsamında müvekkil şirketlerde çalışmakta olan işçilerin maaşı davacı banka üzerinden ödendiğini, ancak 2014 yılından itibaren sözkonusu olan finansal sıkıntılar gereği işçi sayısı kademeli olarak azaltılmak durumunda kalındığını, bu durum davacı banka tarafından da bilindiğini, nitekim iş sayısındaki düşüşlerden sonra da yeniden ek sözleşme yapıldığı ve çalışılmaya devam edildiğini, davacı banka 24/07/2015 tarihinde imzalanan işbu ek sözleşmeden hiç söz etmediğini, halbuki ek sözleşme ile ana sösleşme tadil edildiği ve ileriye yönelik olarak sözleşmede yeni bir durum oluşturulduğunu, buna göre sözleşmenin 3. Maddesinde “…….Sözleşmesi’ndeki taahhütlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmesi karşılığında Banka, Kurum’ a herhangi bir bedel ödemesi yapılmayacaktır” hükmü kararlaştırıldığını, yani 2015 yılında imzalanan bu ek sözleşme ile 2013 yılında imzalanan ana sözleşme tadil edilmiş ve davacı bankanın ek sözleşme tarihinden sonra promosyon bedeli ödemeyeceğini kararlaştırıldığını, o tarihten sonra da davalı müvekkillerine herhangi bir bedel ödenmesi sözkonusu olmadığını, buna rağmen davacı banka haksız bir şekilde 2013 yılında ödediği promosyon bedelini talep ettiğini, davacı banka ile uzun yıllar çalışılmasına ve yeniden sözleşme yapılmasına rağmen müvekkillerinden bu promosyon bedelinin talep olunması iyiniyet ile bağdaşmadığı gibi hukuki koruma görebilecek nitelikte de olmadığını, ilgili meblağ için talep olunan faiz rakamı da son derece fahiş olduğunu, davaya tümüyle itiraz ettiklerini belirterek bütün bu hususlar gözönünde bulundurularak davacının haksız ve mesnetsiz olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava,…. Sözleşmesi’nden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline istemine ilişkin olup, İİK’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Dava dosyası Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Davaya konu Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ nün ….Esas sayılı icra takip dosyasının celbolunarak yapılan incelemesinde dosyamız davacısı banka tarafından dosyamız davalıları aleyhine 9.650,00 TL Finbor, 5.093,63 TL faiz, 278,09 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.021,70 TL alacak yönünden genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı davalıların Bakırköy İcra Müdürlüğü’ nün yetkisine ve borca itiraz ettikleri takibin durduğu görülmüştür. Dava Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görüldüğü sırada davalıların mahkemenin yetkisine yönelik yaptıkları itirazın mahkemece icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazdan önce değerlendirilmiştir.
İİK ‘nun 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının HMK 114/2 maddesi kapsamında görülebilmesi için öncelikle usulüne uygun geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması yani yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması gerekir. Davalılar davaya konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün yetkisine itiraz etmişler, davacı tarafça bu itiraz mahkememize yapılan yargılama sırasında 06/02/2018 tarihli duruşmada kabul edilmiştir. Bu nedenle davanın usulüne uygun yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunması koşulu gerçekleşmediğinden aşağıdaki şekilde davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın HMK 114/2 maddesi yollaması ile İİK 67. Maddesi uyarınca yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu ‘na göre alınması gerekli 35,90 TL ilam harcından dava açılırken yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile 6,70 TL bakiye ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı ……i. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. ‘ye göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ……. Şti.’ne verilmesine,
4-Davacı tarafın yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yada ahzu kabza vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ……. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .