Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1155 Esas
KARAR NO : 2020/144
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2017
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ———— adresindeki işyerinde şahıs firması olarak sağlık hizmetleri ve gereçleri dalında iştigal konusuna uygun basiretli bir tacir olarak iş hayatını devam ettiren tacir olduğunu, zaman zaman kamu’nun düzenlediği sağlık alanındaki bir takım kamu’nun ihtiyaç duyduğu gereçleri temin noktasında kamu ihalelerine de girdiğini, iştigal konusuna uygun birçok ihalede son derece başarılı ürünlerle kamu’nun ihtiyaçlarına karşılık vermiş ve bu güne kadar hukuki sorumlu gerektirecek herhangi bir aksaklık ve eksiklik yaşanmadan ürünler noktasında bugünlere gelindiğini, verilen bu ürünlerle kamu sağlığına katkıda bulunulduğunu, müvekkilim ——————– çeşitli illerde kamu hastaneleri birliği genel sekreterliği eğitim ve araştırma hastanelerinin tıbbi sarf malzeme alımı için—- ———ihale kayıt no’lu ihale,——– ihale kayıt no’lu ihale,———– ihale kayıt no’lu ihale kayıt numarası ile gerçekleştirdiği ihalelere girmiş ancak ihaleyi kazanan davalı … yerli malı belgesi gereklilik şartını yerine getirmek için kullandığı belge sahte olmasına rağmen ihaleyi kazandığını, müvekkilin tüm bu ihalelerde durumu fark ederek itirazlarda bulunmuş ancak ————- araştırılıp yerli malı belgesine konu ürünün yerli malı olup olmadığı noktasında araştırma yapılması ve buna göre karar verilmesi gerekirken talepleri red edilmiş, ihalelerde konu ürünün yerli malı olması kaydı şartı neticesi uygulanan %15 fiyat avantajı davalı tarafından sahte belge ile haksız olarak kazanç elde edildiğini, elde edilen bu haksız kazanç müvekkilimin ihalelerden elde edeceği kazancın sahte belge ile engellenmesi neticesi olduğundan müvekkilimi zarara uğradığını, kamunun zarara uğratılması ile ilgili tarafımızdan davalı ve ihaleyi yapan kurumlar hakkında cumhuriyet başsavcılıklarına suç duyurusunda bulunulduğunu, dosyalar şu aşamada inceleme safhasında olduğunu, . mahkemeden talebimiz, bahsettiğimiz ihalelere konu yerli malı belgelerinin gerçekliği noktasında araştırmalarının yapılarak şartları taşıyıp taşımadığı hususlarının tespiti ile müvekkilim nezdinde doğan kazanç kaybının tespiti ve tazmini noktasında toplandığını, bundan mütevellit iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu ve tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davaya karşı yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin, ——-ilinde kurulduğunu, merkezinin —- ilinde bulunan bir şirket olduğunu, başkaca bir şubesinin de bulunmadığını, bu hususun —————kayıtlarında da sabit olduğunu, HMK. Nun 6. Maddesinde YETKİ “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Şeklinde düzenlendiğini, . HMK.6 ve devamı maddeleri uyarınca davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkeme —- Ticaret mahkemeleri olduğunu, Ayrıca müvekkilin katılarak kazandığı ihaleler, ———– gerçekleştirilmiş, ihale konusu ürünler de bu illerde teslim edildiğini, miştir. Belirtilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle öncelikle ilk itiraz olarak yetki itirazımızın kabulünü talep ettiklerini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gibi böyle bir davada taraf ehliyetinin de bulunmadığını, müvekkil şirket, sağlık hizmetleri ürünleri ve gereçleri tedariki konularında da faaliyet gösteren, özel ve kamu ihalelerine iştirak eden deneyimli, konusunda başarılı ve sektöründe tanınan bir firma olduğunu, müvekkil şirketin————– tıbbı sarf malzemeleri alımı için gerçekleştirdiği —— tarih ve —————— kayıt nolu ihale ile ———- kayıt nolu ihalelere iştirak ederek bu ihaleleri kazandığını, ancak davalı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği ——-. Bölge ————- nolu ihaleye müvekkil şirket katılmamış olup, mezkur ihalenin müvekkil şirket ile bir ilgisi bulunmadığını, davalının dava dilekçesindeki, mezkur ihalelerde kullanılmış olan müvekkil firmaya ait ———— sahte olduğu yönündeki iddiaları tamamen gerçek dışı olduğunu, yerli malı belgesi, ————– sayılı Resmi Gazatede yayımlanan —ne istinaden ve —–tarafından hazırlanan—————–göre İl bazında sanayi odaları tarafından gerekli incelemeler yapıldıktan sonra düzenlendiğini, müvekkil Firmanın davada adı geçen ihalelerde kullanmış olduğu —————— tüm şartlara riayet edilerek gerekli inceleme ve araştırmalardan sonra usulüne uygun şekilde ————–tarafından düzenlendiğini, . sahte olmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafından mezkur ihalelerle ilgili, ———- sahte olduğundan bahisle ihaleyi yapan ———————— şikayette de bulunulduğunu, Gerek ——- gerekse———–yapılan bu şikayet sonucu gerekli tahkikatı büyük bir titizlikle gerçekleştirmiş, ———- nezdinde de araştırmalar yapmış ve ————- gerçek olduğunu tespit ederek davacının itirazlarını red ettiğini, davacı tarafın, müvekkil firmaya ait ————- sahte olduğu, müvekkil firmanın haksız kazanç elde ettiği, gerek kendisini gerekse kamuyu zarara uğrattığı ve sair iddiaları tamamen asılsız ve gerçek dışı iddialar olduğunu, müvekkil şirket, davacı ile de dönem dönem aynı kamu ihalelerine girmekte ve rakip olarak ihaleye katıldığını, anlaşılan o ki, davacı taraf kurumsal eksiklikleri ve sair nedenlerle kazanamadığı, ancak müvekkil şirketin kazandığı ve başarı ile ifa ettiği ihalelerden dolayı yaşadığı kızgınlık ve başarısızlık psikoljisi nedeniyle müvekkil firmanın ticari başarısını ve sektörde büyümesini engellemek, bir göz dağı vermek maksadı ile işbu hukuki dayanaktan yoksun davayı açtığını, nitekim, dava dilekçesinde müvekkil firmanın ihalelere girmemesi konusunda ihtiyati tedbir gibi hukuk dışı bir talepte bulunmuş olması da bu savımızı doğruladığını, dava dilekçesinde bir suç duyurusunda bulunulduğundan da bahsedilmekte olup bu konu ile ilgili müvekkil şirkete ulaşan bir bilgi olmadığı gibi davacı da dava dilekçesinde herhangi bir hazırlık numarası bildirmediğini, özetle davacı, aynı sektörde kendine rakip olarak gördüğü müvekkil şirketi yıpratmak, ticari itibarını zedelemek ve bu sayede de ihaleleri kendisi kazanmak için adli mercileri haksız bir şekilde kullanmak maksadı ile hareket ettiğini, davacının bu haksız eylemleri nedeni ile maddi ve manevi tazminat başta olmak üzere tüm cezai ve hukuki haklarımızı saklı tutmakla davacınının tedbir talebi başta olmak üzere, tüm talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalının yerli malı belgesinin sahte olduğu iddiasına dayalı olarak davacının uğramış olduğunu iddia ettiği kazanç kaybının tespiti ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş dosyanın yetkili ————- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan imza sirkülerinin, vergi levhasının ve ———- kayıtlarının incelenmesinde davalının adresinin —– olduğu, dava dilekçesinin incelenmesinde davacı ile davalı arasında akdi bir ilişki olmadığı gibi bu yönde bir iddiada da bulunmadığını, dava dilekçesinde de davalının adresinin —- olarak belirtildiği bu nedenle 6100 Sayılı HMK 6. Maddesinin uygulanması gerektiği, buna göre de genel yetkili mahkemenin davalının, dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi olduğu ve davalının yerleşim yerinin ———- olması nedeniyle —- Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkisinde bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, bu nedenle davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili ———— NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2020