Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1154
KARAR NO : 2018/757

DAVA : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 20/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili bankanın ……. şubesi müşterisi olan ……. ŞİRKETİ ve dava dışı 3.şahıslar hakkında tarafımızdan İstanbul ………. İcra Müdürlüğünün 2015/3097 esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve iş bu takipte ….. ….. Ltd Şti’ nin kredi kullanan diğer 3.şahıslar ile teminat veren ipotek maliki sıfatına haiz olduğunu, takip devam ederken ipotekli taşınmaz ile ilgili kıymet takdirinin şirkete tebliğe gönderildiğini fakat ilgili tebligatın dosyaya bila iade döndüğünü, bunun üzerine ticaret sicilinden şirketin güncel tebliğe yarar adresinin istendiğini ve gelen cevapta şirketin tasfiyesinin …………. tarihinde tamamlandığı ve sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiğini, şirketin …… tarihinde tasfiyeye girdiği ve tasfiye kararının …. tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, yasal bir yıllık süre geçtikten sonra şirketin kaydının …….. tarihinde silindiğini, taraflar arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan ve bahsi geçen şirkete tebligat yapılamadığından icra takip işlemlerine devam edilemediğini, dolayısıyla söz konusu icra takibinde ipotekli taşınmazın satış işlemlerini yapmak üzere şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK nun 224 ve 445. Maddeleri anlamında ihyasi gerektiğini belirterek, istanbul Ticaret sicilinde ……. sicil nosunda kayıtlı olan ………… ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; ticaret sicil müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu,ş tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerinin müvekkili sicil müdürlüğünce tespitinin mümkün olmadığını, mahkemece verilecek kararı müvekkilince uyulacağını, müvekkilinin davanın açılmasında bir kusuru olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle dava dışı şirketin ihyası istemine ilişkin olup, TTK 547.maddesine dayanmaktadır. Davacı, TTK’nun geçici 7. Maddesi uyarınca terkin edilen şirketin yeniden ihyasını istemektedir.
Dava, sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup TTK 547. Maddesine dayanmaktadır. TTK 547. Maddesinin 1. Fıkrasına göre , şirket tasfiyesinin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması halinde , son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeden bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin ihyası yani yeniden tescilini isteyebilirler.
İhyası istenilen …………. ‘nin celp olunan ticaret sicil dosyasının incelenmesinde,28/09/2015 tarihinde şirketin son tescilini yaptırdığı,….. tarihinde şirketin tasfiyeye girdiği, tasfiye kararının ………. tarihinde tescil edildiği, alacaklılara çağrı ilanlarının ………. tarihli …….Gazetelerinde yayınlandığı, üçüncü ilanın yayınlanmasının üzerinden bir yıl süre geçtiğinden tasfiyenin sonuçlandırılması, tasfiye bilançosunun kabulü ile tasfiye memurunun ibra edilmesine oybirliğiyle karar verildiği,6102 sayılı TTK hükümlerine uygun olarak ………. tarihinde tescil ve ilan edildiğinden ticaret sicil kaydının terkin edildiği,anlaşılmıştır.
İstanbul …………. İcra müdürlüğünün 2015/3097 esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden celp olunarak yapılan incelenmesinde, davacı tarafından ihyası istenilen şirket ile birlikte dava dışı kişilere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takibe konu taşınmazın ihyası istenilen şirkete ait olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda İstanbul…………icra müdürlüğünün 2015/3097 esas sayılı icra dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak terkin edilen ………….Şti’nin sicile yeniden tescili gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1.Davanın KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ……… sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu 28.09.2016 tarihinde sicilden terkin edilen ……………’nin İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğü 2015/3097 Esas sayılı takip dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK 542 maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlanıncaya kadar İHYASINA ,
2. Şirketin ek tasfiye için ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yapması için son tasfiye memuru olan …’in tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicile tescil ve ilanına ,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35.90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31.40 TL harcın mahsubu ile bakiyesi olan 4.50 TL harcın davacı tarafın davalıdan tahsiline ilişkin talebi olmadığından, davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yerolmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.