Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1141 Esas
KARAR NO: 2019/1230
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2017
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalının aralarında olan alacak borç ilişkisinden dolayı davacıya olan borcu nedeni ile – düzenleme, – vade tarihli ve- TL bedelli bonoyu verdiğini, bu bononun ödenmemesi ve zamanaşımını da uğramış olması nedeni ile zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıl içinde – tarihinde İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılıdığını, bu icra takibine davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz ile de takibin durduğunu beyanla açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili — tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalıya dava dilekçesi ilanen usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu bono nedeniyle davalının 6102 sayılı TTK nın 732. Maddesi anlamında sebepsiz zengileşip zenginleşmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından — tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna — tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın – yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip dosyasında sunulu bono incelendiğinde bononun — tarihinde keşideci – tarafından … lehine- TL bedelli ve — vade tarihli olarak düzenlendiği ve bonoda nakden kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, inceleme gününde Mahkememize ibraz edilen ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi — Havale tarihli raporunda özetle; İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin – TL asıl alacak, icra takip tarihine kadar -TL işlemiş faiz olarak toplam – TL üzerinden ödemenin yapılacağı tariha kadar hesaplanacak avans faizi ile birlikte devam etmesi gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu davalıya ilanen olmak üzere taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar(TTK md.732/1). İspat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir(TTK md. 732/4).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, bono sureti, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında zaman aşımına uğramış bonoya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri ile keşideci imzası yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davalı davaya cevap vermemekle birlikte icra takibinde imzaya da itiraz ettiği, bu nedenle bonodaki keşideci imzasının davalıya ait olup olmadığının sorulması için davalının isticvabına karar verilerek buna ilişkin davetiyenin davalıya ilanen usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının isticvap duruşmasına mazeretsiz olarak katılmadığı, bu haliyle bonodaki imzanın ikrar edilmiş sayıldığı, bu haliyle davalının zaman aşımına uğrayan bono nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini de ispatlayamadığı ve takibe konu bono ile ilgili davacıya karşı sorumlu olduğu, bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden haksız ve yersiz olduğu, davalının keşide ettiği takibe konu bononun vadesinin —- tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren bono bedeline faiz uygulanması gerektiği, bononun ticaret kanununda düzenlenmiş olması ve bu durumun bononun bir ticari iş nedeniyle verildiğine karine teşkil ediyor olması ve bunun aksinin ispatlanmaması nedeniyle bono alacağının vade tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiği, buna göre — tarihleri arasında % – faiz oranı üzerinden- gün için işlemiş faizin – TL olduğu, —- tarihleri arasında % – faiz oranı üzerinden – gün için işlemiş faizin – TL olduğu,— tarihleri arasında % – faiz oranı üzerinden- gün için işlemiş faizin – TL olduğu, -tarihleri arasında % – faiz oranı üzerinden – gün için işlemiş faizin -TL olduğu,– tarihleri arasında % – faiz oranı üzerinden— gün için işlemiş faizin – TL olduğu, -(takip tarihi) tarihleri arasında % -faiz oranı üzerinden – gün için işlemiş faizin -TL olduğu, buna göre işlemiş faiz toplamının – TL olduğu, davalının bu miktar itibarıyla işlemiş faiz yönünden takibe itirazının haksız ve yersiz olduğu, bono nedeniyle taraflar arasındaki iş ticari bir iş olduğundan alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu – İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının— TL asıl alıcak ve —TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si olan 7.251,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 438,94 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 181,70 TL’nin, alınması gerekli olan 2.476,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1856,20 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 186,75 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL, ilan ücreti 3.764,20 TL, olmak üzere toplam 4.450,95 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 4.441,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 438,94 TL, eklenerek sonuç olarak 4879,94 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 9,95 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.338,47 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu – İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2019