Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1139 Esas
KARAR NO : 2019/95 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili firmaya ait ————– plaka sayılı aracın 16.06.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalandığını, aracın 18.07.2017 tarihindeki yoğun yağmur ve dolu yağışı nedeniyle meydana gelen sel , su baskını ve dolu nedeniyle oluşan ani selde kaldığını, motorun su çekmesi sonucu aracın arızalandığını, anlaşmalı ————————araç için yaptığı ön inceleme sonucunda 29.925,51 TL tabir masrafı tespit edildiğini, sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler sonucunda zararın haksız ve mesnetsiz olarak karşılanmayacağının bildirildiğini , bunun üzerine müvekkilinin piyasada en uygun teklif veren yetkili tamir servisleri ile iletişimi geçilerek araç hasarının giderildiğini, yapılan tamiratlarda parça ve işçilik bedeli olarak ödenen bedelin sigorta eksperleri gözetiminde ve yetkili servis———— belirlediği hasar tazmin bedeli olarak öngörülen 29.925.51 TL nin çok çok altında 1/4 fiyatına hasarın tazmin edildiğini, hasar sebebiyle değer kaybı zararı oluştuğunu, uğranılan zarar toplamının 11.671.00 TL olarak yapılan tamiratlar sonunda davalı sigorta eksperleri huzurunda ve onların teklifi ile yetkili servis ——————- nin belirlediği muhtemel hasar tazmin bedeli olarak öngörülen 29.925,51 TL nin çok çok altında tutarda hasar tazmin edildiğini, borçlu sigorta şirketine 22.08.2017 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine davalı aleyhine bu zararın tahsili için icra takibi yapıldığını, İstanbul Anadolu ————– İcra müdürlüğünün 2017/23161 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı yanın haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ayrıca % 20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde , davacı tarafın taleplerinin çoğunun mesnedi olmadığını, çelişki olduğunu, kasko poliçesinde değer kaybı ve gelir kaybı teminatının olmadığını, davacı tarafın kasko poliçesiyle trafik poliçesini karıştırdığını , davacının talebinin fahiş olduğunu, davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte davacının aracında iki şekilde hasar meydana geldiğini, birinci hasarın park halindeki aracın aşırı yağan yağmur sularına maruz kalması nedeniyle oluşan hasar olduğunu, ikinci hasarın ise selsularına maruz kaldığı aracın çalıştırılması nedeniyle motorunda meydana gelen hasar olduğunu, bütün bu nedenlerle davacının tüm delillerinin kendilerine tebliği gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava,kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenmeyen sigorta tazminat alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davaya konu İstanbul Anadolu————-. İcra müdürlüğünün 2017/23161 esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine , 11.671,50 TL asıl alacak , 37.42 TL işlemiş faiz olmak üzere 11.708.92 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Davacı şirkete ait————– Plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 16.06.2017 – 2018 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı, 18.07.2017 tarihinde meydana gelen su baskını sonucunda kamyonetin motorunun su çekmesi nedeniyle arızalandığından bahisle arıza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ile hasarın tamirine ilişkin hasar tazminatının ödenmesi talep edilmektedir. Yargılama aşamasında davacı taraf uyap üzerinden gönderdiği 03.10.2018 tarihli dilekçesi ile 8.170.00 TL araç hasar tazminatı dışında kalan araç değer kaybına ilişkin taleplerini atiye terk ettiklerini bildirerek 8.170.00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, mahkememizce 27.11.2018 tarihli duruşmada verilen; ” Hukuk sistemimizde talebin atiye bırakılmasına ilişkin bir kurum bulunmamakla davanın geri alınmasına ilişkin HMK 123. Maddesindeki düzenleme uyarınca işbu duruşma zaptının ve davacı vekilinin aracın değer kaybına ilişkin davanın geri alınması yönünde değerlendirilen talebi uyarınca davalı vekiline tebliğ edilerek bu hususta açık muvafakati olup olmadığının sorulmasına, davalı vekili tarafından herhangi bir şekilde talebi muvafakat edildiği yönünde beyan dilekçesi sunulmadığı takdirde talebi muvafakat etmemiş sayılacağının ihtarına ( ihtarın tebligat ile yapılmış sayılmasına, ) ” ara karar uyarınca davacı vekilinin talebi davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf HMK 123.maddesinde belirtilen açık muvafakat vermediğinden davacının geri alma talebi mahkememizce nazara alınamamıştır.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafa ait ———–plakalı kamyonetin davalı sigorta şirketi tarafından ——————— tarihleri arasında davacı şirket yararına Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalandığı, somut uyuşmazlığa konu olayın vukuu bulduğu tarihte iş bu poliçenin geçerli ve yürürlükte olduğu, bu poliçede deprem, dolu, fırtına ve yanardağ klozu ile sel ve su baskını klozunun olduğu , sel ve su baskını klozu ile Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel şartlarının A.4-4.5 maddesi dahilinde kasko muhataralarına karşı sigorta güvencesi sağlanan aracın sel ve su baskını nedeniyle meydana gelen zararların hasar muafiyeti uygulanmamak kaydı ile teminata dahil edildiği, dosyadaki tüm mevcut beyanlar , tutanakları, eksper raporu, aracın servis faturaları, meteoroloji Genel Müdürlüğünün gönderdiği deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, 18.07.2017 günü saat 06.00 sularında————– – bölgesinde şiddetli yağış başladığı , bu yağış sonucunda dolu, sel suyu, sel ve su baskını meydana geldiği, meydana gelen sel ve su baskını sonucunda davacı tarafa ait aracın motor kısmının su içinde kalarak hasarlandığı, teknik bilirkişi tarafından araçta meydana gelen hasarların giderilmesi için gerekli malzeme ve işçilik bedelinin 8.170.00 TL olarak tespit edildiği, araçta herhangi bir değer kaybının meydana gelmediği, davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi teminatından aracın hasar tazminatını tazmin yükümlülüğünün doğduğu , olayın davalı sigorta şirketine ihbar edildikten sonra 22.08.2017 tarihinde hasar bedeli 8.171.50 TL ile 3.500.00 TL araç değer kaybının 7 gün içerisinde ödenmesi için davacı tarafından davalıya ihtarname başlıklı talep dilekçesi sunulduğu, dilekçenin sigorta şirketi tarafından 22.08.2017 tarihinde alındığı anlaşılmakla verilen yedi günlük süre sonucunda davalı sigorta şirketinin 30.08.2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından, ——————– (takip tarihi) arasındaki dönem yönünden davacının 32.74 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu sonuçlarına varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının İstanbul Anadolu ————-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/23161 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 8.170,00 TL asıl alacak, 32,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.202,74 TL alacak yönünden İPTALİ İle takibin bu miktarlar üzerinden devamına, ayrıca 8.170,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi de yürütülmesine ,
2- Fazla istemin reddine ,
3-Alacak miktarı yargılama sonunda belirlendiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine ,
4-Davalı tarafın kötü niyet tazminat isteminin yasal koşullar oluşmadığından reddine
5-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 560.83 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 140.78 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 420.05 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
6-Davacının peşin yatırdığı 140.78 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacının peşin harç gideri dışında yapmış olduğu 31.40.-TL başvuru , 4.60 TL vekaletname harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 349,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 1.385.50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 973,69 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından herhangi bir gider yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yerolmadığına,
9-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına kabul edilen dava değeri üzerinden tayin ve takdir edilen 2.725.00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
10-Reddedilen dava değeri üzerinden aynı tarife uyarınca davalı yararına tayin ve takdir edilen 2.725.00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve istemi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.