Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1127
KARAR NO : 2018/939

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/10/2017 havale tarihli ve 24/10/2017 aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya, …………adlı oteli işlettiğini, davalı şirketin tur acentesi ve Çağrı Merkezi hizmeti verdiğini, müvekkili otele ait odalarının satışı için davalı şirket ile sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 27/01/2017-31/10/2017 tarihleri arası geçerli olduğunu, sözleşmeden sonra davalı şirketin satışını yaptığı ve konaklama ücretlerini tahsil ettiği müşterilerin müvekkiline ait otelde konakladıklarını, davalı şirketin satışını yaptığı ve bedellerini tahsil ettiği bu konaklamaların karşılığı olarak müvekkili şirket tarafından borçlusu davalı şirket olan faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşme tarihi olan 27/01/2017 tarihinden icra takip tarihine kadar 99.028,24 TL’lik konaklama satışı yaptığını, bu satışların karşılığı olarak müvekkili şirkete 5.107,83 TL’lik ödeme yaptığını, bakiye 93.320,41 TL’lik borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında 28/07/2017 tarihinde İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/24323 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı şirketin icra takip tarihi ile aynı tarihte müvekkili şirkete mail göndererek 28/09/2017 tarihi itibariyle 82.783,93 TL’lik borçlarının bulunduğuna dair mail gönderdiğini, davalı şirket tarafından 82.783,93 TL’lik borcun kabul edildiğini, ancak icra takibine kabul edilen bu miktar yönünden itiraz etmek yerine tamamına itiraz edildiğini, itirazın açıkça haksız olduğunu beyanla öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davalı şirketin icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/09/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarımızı aynen tekrar ettiklerini, her ne kadar asıl borç ödenmiş ise de icra masrafları ile icra vekalet ücretine ilişkin taleplerinin devam ettiğini, ayrıca lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, taraflar arasında sadece asıl borca ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmede ferilere ilişkin bir hükmün yer almadığını beyanla talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 19/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın taraflarının sulh olduğunu, 01/11/2017 tarihli hesap mutabakatı ile alacak – borç ilişkisinin sonlandırıldığını, mutabakatı davacı şirket yetkilisinin imzaladığını,…….’nin … seri nolu 41.000,00 TL ve.. … Libadiye Şubesi ‘nin ……. seri nolu 48.083,93 TL’lik çekleri ile mutabık kalınan borç miktarı olan 89.084,00 TL’nin tamamının ödendiğini, davanın açılmasından sonra tarafların sulh olmasına rağmen davacı veya vekilinin bu hususta beyanda bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyanla mutabık kalınan esas borç miktarının ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın esastan reddini talep etmiştir,
Davalı vekili 25/09/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrar ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, borcun ödenmiş olmasına rağmen takip bedeli üzerinden davanın açıldığını, davacı tarafın taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davadan sonra alacak aslının ödenmesi ile davanın konusu kalıp kalmadığı, takibe ilişkin takip masrafı ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı yönünden davanın devam edip etmeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün 2017/242323 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 28/09/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 30/09/2017 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 28/09/2017 tarihli belge incelendiğinde; …..i. ‘nin 28/09/2017 tarihi itibariyle cari hesabın 82.783,93 TL bakiye verdiğinin, mutabık olunup olunmadığının, mutabakat veya itirazın bir ay içinde TTK 94. Hükümlerine uygun olarak bildirilmediği takdirde mutabık sayılacağının, bakiyede mutabık olunmadığı takdirde hesap ekstresinin gönderilmesinin …….’den talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 01/11/2017 tarihli belgeye incelendiğinde; taraf şirket yetkilileri tarafından …. carisine istinaden 2 adet çek verilmek suretiyle 2017 ……… ve … bakiyesi olarak 89.084,00 TL borç bakiyesi üzerinde tarafların mutabık olduğu anlaşılmıştır.
….. Genel Müdürlüğü’nün 21/05/2018 havale tarihli yazı cevabı incelendiğinde, …. seri nolu 41.000,00 TL’lik çekin 05/02/2018 tarihinde .. … Şti. tarafından bankaları nezdinde ….Şubesinde kullanıldığı ve ödendiği anlaşılmıştır.
…… Müdürlüğü’nün 21/05/2018 havale tarihli yazı cevabı incelendiğinde, … seri nolu 48.083,93 TL’lik çekin 05/01/2018 tarihinde takas ortamından ödendiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, faturalar, takip dosyası, mutabakatlar, çek suretleri, banka kayıtları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında cari hesaba dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, davanın devamı sırasında taraf şirket yetkililerinin 89.084,00 TL borç bakiyesi üzerinde mutabık kaldıkları, davalı şirket vekilinin 18.12.2017 havale tarihli dilekçesi ile davanın açılmasından sonra tarafların sulh olduğunu, mutabık kalınan esas borç miktarının tamamının ödenmiş olduğunu ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davacı vekilinin ise 17.06.2018 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın 89.084,00 TL olarak belirlenmesini, dava konusu alacağın icra takibinden ve davadan sonra ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, icra takibindeki vekalet ücreti yönünden ve icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin devam ettiğini bildirdiği, buna göre tarafların alacağın 89.084,00 TL olduğu ve bu miktarın davadan sonra ödendiği hususunda mutabık olduğu, davacı tarafın her ne kadar davasını 95.101,45 TL üzerinden ikamet etmiş olsa da mutabakat sonrası aradaki farka ilişkin herhangi bir talebin bulunmadığı, icra takibine konu alacağın davadan sonra ödenmiş olması ve ferilerine ilişkin bir talep bulunmaması nedeniyle davanın asıl alacak yönünden konusuz kaldığı, yapılan mutabakata göre davalı taraf 89.084,00 TL borcu kabul etmiş olması nedeniyle bu miktar üzerinden yargılama harç ve masrafları ile ödemenin öninceleme duruşmasından önce yapılmış olması nazara alınarak …. ‘nin 6/1 maddesi uyarınca vekalet ücretinin 1/2 ‘sinden davalı tarafın sorumlu olduğu, davadan sonra asıl alacağın ödenmiş olması nedeniyle davalı tarafın icra takibinden dolayı takip masrafları, icra vekalet ücreti yönünden de sorumluluğunun devam ettiği, yine aynı şekilde davadan sonra alacağın ödenmiş olması ve kabul edilen alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, tarafların mutabakatında olan 89.084,00 TL ‘yi aşan kısım yönünden davalı tarafa gerek icra takibinde, gerekse dava dosyasında herhangi bir sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığı, mutabık kalınan miktarı aşan kısım yönünden yargılama masrafı ile ……. ‘nin 6/1 maddesi uyarınca vekalet ücretinin 1/2 ‘sinden davacının sorumlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak ödeme nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davadan sonra yapılan ödeme ve tarafların asıl alacak yönünden bir talebi olmaması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davaya konu icra takibine ilişkin harç, masraf ve vekalet ücretinin tarafların 01/11/2017 tarihinde mutabık kaldıkları 89.084,00 TL üzerinden İcra Müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
3-Mutabakata konu alacak olan 89.084,00 TL’nin % 20 ‘si olan 17.816,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.624,10 TL harç ile icra dosyasında alınan 475,51 TL harcın, alınması gerekli olan 6.085,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.985,71 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 130,00 TL tebligat ve posta giderinin davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 121,77 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 1.624,10 TL ilave olunarak toplam 1.745,87 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 8,23 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan … 6/1 maddesi uyarınca 4.938,36 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan… 6/1 ve 13 maddesi uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacı alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin 2017/24323 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .