Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1109
KARAR NO : 2018/921

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeyi diğer davalı …’nin de kefil olarak imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete Genel Nakdi Kredi Riski (Çek karnesi) kullandırıldığını, iş bu krediden doğan borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu …..İcra müdürlüğünün 2017/16269 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçluların borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptaline ve 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …’ye ve davalı şirkete TK 35 maddesi uyarınca tebligat yapılmasına rağmen davalılar tarafından yazılı bir cevap dilekçesi sunulmamış ve duruşmalara da katılmamışlardır .
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan genel nakdi kredi nedeniyle doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67. Madde hükümlerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu ……..icra müdürlüğünün 2017/16269 esas sayılı icra takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar aleyhine ……… nolu kredi alacağı açıklaması ile 1.410.00 TL asıl alacak, 2.06 TL kat öncesi işlemiş %52,50 gecikme faizi , 0,10 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin % 5 gider vergisi, 20.59 TL işlemiş % 52,50 temerrüt faizi, 1,03 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.433.78.-TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı , davalıların süresinde itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve davacı bankaya ait yasal defter ve dayanak belgeler üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Davacı banka ile davalı ……. arasında 17.06.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve eki olarak Cari Hesap Kredisi Ek Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’nin sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı tespit edilmiştir.
Bankacı bilirkişi aracılığıyla yaptırılan incelemede; davacı bankanın borçlu şirket ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden iskonto kredisi, kredili mevduat hesabı ve çek karnesi kredilerinin şirkete tahsis edildiği, davacı banka ile davalı arasında müşteri çek karnesi talep formunun düzenlendiği, kullandırılan kredilerin davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın kredi hesaplarını kat ederek ihtarname tebliğ ettiği, somut uyuşmazlığa konu edilen asıl borçlunun keşide ettiği bir adet çekin karşılıksız işleme tabi tutulduğu , bu çekten (… nolu 22.000.00 TL tutarlı Çek) dolayı bankanın dava dışı ………… bankanın yükümlü olduğu 1.410.00 TL lik tutarı ödediği tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere göre; davacı bankanın davalı şirket ile aralarında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve eki Cari Hesap Kredisi Sözleşmesine ve talep formuna istinaden çek karnesi kullandırıldığı, davalı borçlu şirket tarafından keşide edilen 10.02.2017 keşide tarihli ………. nolu 22.000.00 TL lik çekin karşılıksız işleme tabi tutulduğu, bu çekten dolayı bankanın bir adet çek bedeli üzerinden 1.410.00 TL lik yasal yükümlülük tutarını ödediği, banka tarafından ödenen tutarın ödendiği tarih itibariyle sözleşme gereği çek karnesi riskinden kaynaklandığı, diğer davalı borçlunun kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların İstanbul Anadolu… İcra Müdürlüğü’nün 2017/16269 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.410,00 TL asil alacak, 20,59 TL işlemiş yıllık % 52, 50 oranında temerrüt faizi, 1,03 TL temerrüt faizinin % 5 BSMV si olmak üzere toplam 1.431,62 TL alacak yönünden İPTALİ İLE takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, ayrıca 1.410,00 TL asıl alacak
üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık % 52,50 oranın da temerrüt faizi ile faizin % 5 BSMV sinin uygulanmasına,
2-Fazla istemin reddine,
3-Alacağın varlığı ve miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın % 20 si oranında 282,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 141.41 TL karar ve ilam harcından , peşin olarak yatırılan 31.40 TL harcın mahsubuna, eksik alınan 110.01.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31.40 TL peşin harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin harç gideri dışında yapılan 31.40 TL başvuru harcı, 4.60 TL vekaletname tasdik harcı, 600.00 TL bilirkişi ücreti, 251.50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam olarak sarfedilen 887.50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 886.17 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir edilen 1.431.62 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.